Diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde kamu alacağından her ortak kendi payı oranında sorumlu olup payı haricinde ödediği kısım için diğer ortaklara rücu edebilir. Bu nedenle, mahkememizce, davacının ödediğini iddia ettiği vergi ve SGK borçlarının ödendiği tarihte şirketin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı husunda gerekli incelemenin yapılması için şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekili müvekkilinin söz konusu şirketlerdeki hissesini devrettiğinden ve şirketlerde artık hissesi bulunmadığından şirketlerin ticari defter ve kayıtlarını sunamayacaklarını belirtmiştir. Böyle bir fiili imkansızlık sebebiyle şirketlerden ...'...
Dava; taraflar arasında kurulmuş adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde ortaklık kar payı ve sermaye payı alacağının davalılardan tahsili ve ortaklığa tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 11.01.2016 tarihli Beyoğlu 3.noterliğinin 11.01.2016 tarih ve 00758 yevmiye nosuya onaylanan ortaklık sözleşmesine göre taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ortaklığın Sağlık Bakanlığı Türkiye kuma Hasteneleri Birliği Kurumu Düzce Kamu Hastaneleri Birliği temizlik ihalesi yapılması işine dair olduğu, teslim süresinin 31.12.2018 tarihi olarak belirtildiği, ortaklığın 8. Maddesi ile ortaklığa T3'ın yetkili müdür olarak atandığı, 11. Maddesinde süresinin 4. Maddesinde belirtilen iş bitimine kadar olduğunun belirlendiği, Beyoğlu 3.noterliğinin 13003 yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesine göre; işin Adıyaman Üniversitesi'nin temizlik ihalesi işine dair olduğu, işin teslim süresinin 31.12.2018, pay oranlarının % 90- %10 davalı T3'ın tam yetkili temsilci olarak atandığı,11....
Dava; taraflar arasında kurulmuş adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde ortaklık kar payı ve sermaye payı alacağının davalılardan tahsili ve ortaklığa tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 11.01.2016 tarihli Beyoğlu ...noterliğinin 11.01.2016 tarih ve .... yevmiye nosuya onaylanan ortaklık sözleşmesine göre taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ortaklığın Sağlık Bakanlığı Türkiye kuma Hasteneleri Birliği Kurumu Düzce Kamu Hastaneleri Birliği temizlik ihalesi yapılması işine dair olduğu, teslim süresinin 31.12.2018 tarihi olarak belirtildiği, ortaklığın 8. Maddesi ile ortaklığa ...'ın yetkili müdür olarak atandığı, 11. Maddesinde süresinin 4. Maddesinde belirtilen iş bitimine kadar olduğunun belirlendiği, Beyoğlu ...noterliğinin ... yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesine göre; işin Adıyaman Üniversitesi'nin temizlik ihalesi işine dair olduğu, işin teslim süresinin 31.12.2018, pay oranlarının % 90- %10 davalı ...'ın tam yetkili temsilci olarak atandığı,11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ortaklık sözleşmesi gereği, ödenen ortaklık bedelinin ve kâr payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 13/07/2021 tarihli Talep Arttırım dilekçesinde, Ek Tasfiye Raporu doğrultusunda müvekkili şirketin, esasen tamamı tasfiye payı niteliğinde olan 30.000,00 TL talebinin artırılarak 1.223.713,83-TL’lik tasfiye payı alacağının, bir an için dava dilekçesinde “kâr payı ve diğer alacaklar” olarak ifade ettikleri kalemin “tasfiye payı” olarak görülmemesi halinde ise artırılan tutarın tamamının “tasfiye payı” olduğunu beyan etmiş, 10.000,00 TL taleplerini artırarak 1.223.713,83-TL tasfiye payı alacağının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
beyan ederek; 2007 yılı ile 2015 yılı Aralık ayı içerisinde müşterek yürütülen inşaat ve diğer ticari iş kazanç ve ortaklıkla ile ilgili olarak; gerek adi ortaklık halinde gerekse Basra şirketi üzerinden (Salazer) yürütülen inşaat ve ticari faaliyetler nedeni ile her türlü ortaklık payı, kar payı, müvekkilinin emek ve sermayesi ile yapmış olduğu çalışmalar ve ortaklığından doğan her nevi alacak için şimdilik 1.000 TL asıl alacağın ortaklığın bitirildiği 15.12.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi iledavalılardan tespiti ve tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
LİMİTED ŞİRKET' indeki % 5' lik payının, davalı ortak ...'a aidiyetine ve davalı ...'...
Bu şekilde davalı müvekkil şirket tarafından kar payı ödemesi yapılmaması konusunda alınan karar olup olmadığı, dolayısıyla davalı müvekkil şirketten talep edebileceği muaccel bir kar payı ödemesi olup olmadığı konusunda eksik inceleme yapan, hiçbir araştırma yapmayan, somutlaştırma yükümlülüğünü ve iddia ve taleplerini ispat yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, salt 17/01/2001 tarihli belgeye dayanarak, 2001 yılından itibaren kar payı talebinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kar payı dağıtımına ilişkin şirket esas sözleşmesinde bir düzenleme olup olmadığının dikkate alınması gerektiğini, davacının kar payı talep etme hakkı olsa dahi işbu talep hakkının ancak alınan genel kurul kararıyla muaccel hale geleceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin, kurumsal bir şirket olup; basiretli bir tacir olduğunu, dava konusu alacak konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verir ise; müvekkil firmanın ticari defterleri, şirket merkezi olan "...."...
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
Şti." nin hissedarlarından ... a ait hisselerin tamamını devraldığını, müvekkilinin hisse devrinin gerçekleştiği tarihten itibaren, hem şirket ortağı olarak hem de şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığını, müvekkilinin şirketteki hissesi resmiyette her ne kadar %1 olarak görülmekte ise de aslen şirketteki ortaklık (hisse) payı %25 olduğunu beyan ederek Müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık payının %25 olduğunun tespiti ile müvekkil adına tescilini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinden ... ve ......
