Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin ortaklık sıfatından doğan ve bu dönemlere dair yapılacak bir inceleme sonrası salınacak vergi ve kesilecek cezalardan sorumlu tutulabilecekleri açıktır....
Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin ortaklık sıfatından doğan ve bu dönemlere dair yapılacak bir inceleme sonrası salınacak vergi ve kesilecek cezalardan sorumlu tutulabilecekleri açıktır....
Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin ortaklık sıfatından doğan ve bu dönemlere dair yapılacak bir inceleme sonrası salınacak vergi ve kesilecek cezalardan sorumlu tutulabilecekleri açıktır....
Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin ortaklık sıfatından doğan ve bu dönemlere dair yapılacak bir inceleme sonrası salınacak vergi ve kesilecek cezalardan sorumlu tutulabilecekleri açıktır....
ın davalarının kısmen kabulü ile araçlar için Hamit'in %80 oranındaki şirket hissesine isabet eden 387.922,40 TL., 19 nolu bölüm için 57.500 TL olmak üzere toplam 445.422,40 TL katılma alacağının davalı-karşı davacı ...’den alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davalı-karşı davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile emeklilik ikramiyesinin geliri olan 64,91 TL nin, 28 nolu bağımsız bölüm için 34.531,25 TL olmak üzere toplam 34.596,16 TL katılma alacağının Nurcan’dan alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, sonuç olarak tarafların alacaklarının mahsubu ile gayrimenkul ve araçlardan dolayı 410.826,24 TL. katılma payı alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Hamit’ten tahsiline karar verilmiş,hüküm şirket adına kayıtlı araçlar bakımından davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
AŞ'deki tüm hissesini hisse devir sözleşmesi ile 13/02/2001 tarihinde dava dışı Kadri Yılmaz'a devrettiğini, şirket hisse devrinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle ilgili kurumlara bildirilmediğinden sorumluluğunun vergi dairelerine karşı devam ettiğini, şirket hisse devrinin yapıldığı tarihten sonra davalının da aralarında bulunduğu şirket ortaklarınını şirketin Konya Vergi Dairesine olan borçlarını ödemediklerini, Konya Vergi Dairesince 144.000,00 TL'nin müvekkilinin de aralarında bulunduğu şirket ortaklarından tahsili yoluna gidildiğini, müvekkilinin şirket borçlarını bankadan kredi çekerek 30/11/2016 tarihinde vergi dairesine ödediğini, davacının borçları ödemek için kullandığı kredinin faizleri ile toplam 35.000,00 TL'nin tahsili amacıyla şirket ortakları aleyhine Konya 6....
a devrettiğini, şirket hisse devrinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle ilgili kurumlara bildirilmediğinden sorumluluğunun vergi dairelerine karşı devam ettiğini, şirket hisse devrinin yapıldığı tarihten sonra davalının da aralarında bulunduğu şirket ortaklarınını şirketin Konya Vergi Dairesine olan borçlarını ödemediklerini, Konya Vergi Dairesince 144.000,00 TL'nin müvekkilinin de aralarında bulunduğu şirket ortaklarından tahsili yoluna gidildiğini, müvekkilinin şirket borçlarını bankadan kredi çekerek 30/11/2016 tarihinde vergi dairesine ödediğini, davacının borçları ödemek için kullandığı kredinin faizleri ile toplam 35.000,00 TL'nin tahsili amacıyla şirket ortakları aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, şirket ortaklarından davalı borçlu ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Kombassan Grubu şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla "Ortaklık Durum Belgesi", "Hisse Senedi" gibi sair belgeler karşılığında istenildiğinde derhal ve işlemiş kâr payı ile birlikte iade edileceği taahhüdü ile para topladıkları, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya bir kaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini karşılamadıkları, taraflar arasında hukuki ilişkinin Anonim Şirket ortaklığına dayalı olmadığı, hile haksız fiiline dayalı para tahsili konusunda olduğu, davacı tarafın yatırdığı parayı haksız fiil hükümlerine göre davalı taraftan talep edebileceği, davalı gerçek kişinin/kişilerin şirket yöneticisi olması sıfatıyla TTK'nun...
Maddesi gereği kar payı alacağının şirket ortaklar kurulunun kar dağıtma kararıyla muaccel olacağını, ayrıca tanık dinletilmesine de muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinin dayanağının yazılı belgeye dayanmayan "ortaklık payı alacağı" gösterildiğini, ortaklık payı alacağının adi ortaklıkta yahut tüzel kişiliğe haiz ortaklıklarda söz konusu olabileceğini, ancak sözü edilen Batu Teknik Vestel Yetkili Servisin tek sahibinin müvekkili olduğunu, davacının ortaklıkla ilgili iddialarının ise gerçek dışı olduğunu, nitekim davacının adi ortaklığa ilişkin yazılı bir delil sunamadığını, davacının takibe dayanak belgeyi ortaklık payı alacağı olarak gösterdiğini, şayet davacı alacağını adi senede dayandırmış olsa idi buna da itiraz edeceklerini ancak davacının alacağını ortaklık payı alacağına dayandırdığını, bu alacağını da ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından Silivri (Kapatılan) 2....
