İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece 07/10/2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve ıslah ile artırılan miktarın zamanaşımına tabi tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, adi ortaklık ilişkisi fesih ve tasfiye edilmediğinden zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini, mahkemece adi ortaklığın tasfiye prosedürünün işletilmediğini, hükme esas alınan rapora yönelik itirazlarının ve bu rapora üstünlük tanınma sebebinin değerlendirilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ortaklık gideri (masraf) ve kar payı alacağının tahsili istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Eldeki davada ise; mahkemece, davacının ortağı olduğu limited şirket hakkında, bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin Kurumca incelenip araştırıldığına dair herhangi bir belirleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmak suretiyle tahsil edilememe veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinin mevut olup olmadığına dair yasal koşullar araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Diğer taraftan, davacı hakkında, davalı kurumca tanzim edilen ödeme emri üzerinde şirketteki ortaklık payı ile sınırlı olarak adınıza çevrilmiştir şerhi mevcut ise de, dosyada şirket hakkında aynı tutarlar üzerinden tanzim edilmiş takip yapraklarının varlığı karşısında, davacı hakkında ortaklık hissesine göre ödeme emri tanzim edilip edilmediğinin de araştırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Maliki aleyhine, alacağının tahsili amacıyla İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/25648 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun ortaklık payı üzerine 4.10.2010 tarihinde haciz konulduğunu, haczin ortaklık pay defterine işlendiğini, ticaret sicil dosyasına da kayıt ettirildiğini, takip sonucunda borçlu adına başkaca mal bulunamadığını ileri sürerek, TTK'nın 522. maddesine göre şirketin tasfiyesini ve ortağın tasfiye payının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlu ortak hakkında ortaklıktan çıkarma davası açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, icra dosyasında tüm tebligatların usulsüz yapıldığını ve dava şartının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı ... Maliki'den İstanbul 2....
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Dosya incelendiğinde, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın davacı vekiline 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafa ara kararın tebliğ edilmediği, bu ara karara karşı davacının süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, mahkemece istinaf dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 345 maddesinde" istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar." şeklinde belirtildiği....
payı(çıkma akçesi) tespitiyle bu bedelin davacıya ödenmesini, dava süresince davacının ortaklık sıfatı devam edeceğinden gerek kendisi gerekse şirketin menfaatlerinin olumsuz etkilenmemesi için tedbiren şirket yönetimine kayyım tayin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 28/09/2018 tarihli pay devri işlemi ve 2018/01 sayılı genel kurul kararı ile şirketin diğer ortağı T5 devrettiğini, devirle şirketi tek ortaklı hale geldiğini ve bu durum 08.10.2018 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, pay devrine rağmen müvekkiline herhangi bir çıkma payı ödenmediğini, müvekkilinin çıkma payı dahil her türlü alacağının tahsili için arabuluculuk yoluna başvurmasına rağmen tarafların uzlaşamadığını, müvekkili ile diğer ortağın kardeş olmaları nedeniyle duyulan güven sonucu payların devir edildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını iddia etmesine rağmen bu ödemelerin şirket pay devri ile ilgisinin bulunmadığını, pay devrinden sonra çıkma payı ve hisse devir bedelinin tamamının ödenmediğinin şirketin gerçek değerinin belirlenmesinden sonra anlaşılacağını ileri sürerek, bilirkişice tespit edilecek şirket hisse payı devir bedeli, ödenmemiş temettüler ve her türlü alacağının belirlenerek ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla adi ortaklık içerisinde davacı tarafından katılım payı karşılığı olarak tarafımıza ---- tutarında para gönderilmemiştir. Tekrar ediyorum davacı ile aramızda davacının belirli bir miktar yatırım tutarını bize göndermesi, bizim bu tutar ile inşaat işine girmemiz ve inşaatten elde edilen kardan davacının payına düşen kısmın ana parası ile birlikte davacıya ödenmesi yönünde adi ortaklık ilişkimiz yoktur. Davacı ile adi ortaklık kurma şeklinde bir amaç ile hareket etmemiz söz konusu değildir."demiştir. Bu durumda davacının tüm davalılar ile arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğuna yönelik iddiasını ispat edemediğinin kabulü ile terditli talebi yönünden inceleme yapılmasına geçilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan --- tarihli raporda, davacının --- hesabına para gönderdiği, akabinde bu paranın --- aktarıldığı,----- havalesi ile ödeme yapıldığı belirlenmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı ile geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı için davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
in bu miktarı isteme hakkının bulunduğu, kâr payına teminat olarak verilmek ile ortada kâr bulunmadığından davalının aldığı senedi iade etmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, tapu iptal ve tescil yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı şirket ile davalının 28.08.2008 tarihli sözleşme ile kurmuş oldukları adi ortaklığın feshi ile tasfiyesine, adi ortaklık nedeniyle tarafların kâr payı alacağının olmadığının tespitine, adi ortaklık ilişkisinde davalıya sermaye payı olarak fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şirket adına ödeme yapan davacı ...'...
Limited Şirketi'nden alınamayan 1997 ila 2001 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
