Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....

Adi ortaklıkta her ortak ortaklığa ortak amacı gerçekleştirmek için belirli bir mal veya emekten oluşan bir ortaklık payı koymayı üstlenir. Ortaklık payı, adi ortaklığın zorunlu unsurudur. Aynı türden katılım payı koyma zorunlulukları yoktur. Ortaklar, koymayı üstlendikleri katılma payının nitelik ve miktarını, adi ortaklık sözleşmesinde hukuk düzeninin sınırları içinde serbestçe kararlaştırabilirler (Eren, sayfa 834-835) . Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle, adi ortaklık hak ve fiil ehliyetine sahip değildir. Hak ve fiil ehliyeti olmadığı için adi ortaklık onların birer alt türü olan taraf, dava ve takip ehliyetine de sahip değildir. Dolayısıyla, adi ortaklık tarafından açılacak davaların ortakların tümü tarafından açılması gerektiği gibi, adi ortaklık aleyhine açılacak davaların da, ortakların tümü aleyhine açılması gerekir. Bu bakımdan aktif ve pasif dava ehliyeti yönünden ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır....

Her ne kadar karşı dava davacısı katılım payı ödemesi yönünden talepte bulunmuş ise de taraflar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesinde karşı davalı Suat Sungur'un katılım payı ödeme yükümlülüğünün sözleşmede bulunmadığı, karşı davacının karşı davalı yerine katılım payı ödemesi yaptığı yolunda dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, yine davalı Murat Sungur'a ait olan şirket lehine kredi çekilmesinden kaynaklı faiz ödemelerinin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının da dosya kapsamı uyarınca sabit olmadığından karşı davalı Suat'ın da bu nedenle ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır....

Bu düzenleme uyarınca limited şirket ortakları hakkında takibe geçilebilmesi için, 6183 sayılı Kanunun 54. ve müteakip maddelerine göre şirket hakkında yapılan takip muamelelerinin sonuçsuz kalması, amme alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmaması gerekmekteydi. Öncelikle şirketten tahsili kabil olmayan kamu alacağının "ait olduğu dönemde ve ödeme zamanında" şirket ortaklarının kimler olduğu ve bu ortakların sermaye hisseleri; şirket ana sözleşmesi, ana sözleşme değişikliği veya pay defterindeki kayıtlardan tespit edilmekteydi. O dönemde bazı yargı kararlarında "limited şirket ortaklarının, ortaklık paylarını devretmeleri halinde şirketin borçlarından dolayı sorumlulukları kalmayacağından, davacının bu tarihten önceki şirket borçları için, 6183 sayılı Kanunun limited şirketlerin kamu borçları dolayısıyla ortakların sorumluluğunu düzenleyen 35''inci maddesi uyarınca takibi olanaklı olmadığı" belirtilmişti....

-TL olmadığını, kooperatife yapılan ödemelerin ortaklık payı değer olduğunu, davacı tarafın ödemelerinin kesinleşmemiş olduğunu, davacı tarafın talebinin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunu, ana sözleşmede daha kısa bir süre tespit edilmiş olsa da üç yıllık süre içerisinde ödenebileceğini, ayrılan üyenin alacağının genel kurulca ödenmesine karar verilmediğini ve erteleme karar alındığını, bu nedenle alacağın likit hale gelmediğini, faiz talep edilmeyeceğini, davacı tarafın üyeliği yerine henüz üye alınmadığını, bu nedenle alacağının muaccel hale gelmemiş olduğunu beyanla, davanın reddi ile Ankara... Müdürlüğünün 2019/11366 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara... Dairesinin 2019/11366 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelenmiştir. .... tarafından hesap özetleri gönderilmiş incelenmiştir....

Paz.A.Ş. ve ... aleyhine şirket ortaklığından kaynaklı kar payı istemi ile açtığı davada ,davacının hisselerini devrederek pay sahipliği sıfatını yitirdiği, bu sıfatın yitirilmesiyle kar payı hakkı gibi ortaklığa bağlı haklarında yitirildiği, davacının ortak olduğu döneme ilişkin kar payı talep etmesinin mümkün olduğu ancak TTK'nun 469/2 maddesi uyarınca şirket genel kurulu tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin karar alınmadığı, bu sebeple davacının dava tarihi itibariyle geçmişe dönük kar payı talep etmesinin Türk Medeni kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil edeceği kanaatiyle davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından onandığı, karar düzeltme isteminin reddi ile kararın kesinleştiği ,davanın dayanağı olarak ileri sürülen 01/09/1991 tarihli protokolün bir tarafında ......

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekline göre limited şirket ortağının şirketin ödenmemiş vergi borcundan dolayı sorumluluğu ortaklık payına bağlı olduğundan, şirket ortağının şirketin vergi borcunun doğumu anında değil, vergi borcunun şirketten tahsil imkanı bulunmadığının tespiti anında ortak sıfatını taşıması gerektiği, sözü edilen maddeye 06/06/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5766 sayılı Kanun'la eklenen 3. fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacaklarının öngörüldüğü, limited şirket ortaklarının şirketteki hisselerini devretmiş olsalar dahi şirketin ödenmemiş vergi borçlarından dolayı 06/06/2008 tarihinden sonraki dönemler için şirket hisselerini devralan ortakla birlikte müteselsilen sorumlu...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/792 Esas KARAR NO : 2018/627 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı bir şirket yapısına sahip olduğunu, 2002-2009 yılları arasında davalı şirkette çalışan müvekkilinin 2009 dan bu yana aynı şirket %10 hisse ile ortak olduğunu, şirketin %90 hissesinin de müvekkilinin amcası olan İsmail İcel'in olduğunu, ikisinin de davalı şirketi tek imza ile temsile ve yönetime yetkili olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, müvekkillinin herne kadar davalı şirketi tek başına temsil yetkisi varsa da bugüne kadar davalı şirketin tamamen müvekkilinin amcası İsmail İncel tarafından yönetildiğini,...

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ticari şirket ve dava dışı Erdinç Yavuz'un birlikte adi ortaklık sözleşmesi akdedip dava konusu taşınmazı satın aldıkları ve taşınmazı ortaklardan ticari şirket adına tescil edildiğini, davalı T2 ve T4 da şahsi imzaları ile sözleşmeyi imzaladıklarını, dava dışı Erdinç Yavuz'un payını davalı T2'e devrettiğini, ortaklık sözleşmesinde ortaklık malı olan dava konusu taşınmaza ortakların ayrı ayrı yazılı muvafakati olmadan davalı şirket tarafından bu taşınmazı satamayacağı, ipotek veremeyeceği ve taşınmaz üzerinde herhangi bir hukuki tasarrufta bulunamayacağının kararlaştırılmasına rağmen davalı şirketin bu maddeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenle ortaklık payına ilişkin alacağının önemli ölçüde ortadan kalktığını belirterek ortaklık payına istinaden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç bedelinin üçte birinin tahsili ile davacıya ödenmesini ve tedbiren taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesini talep...

Bilirkişi ---tarafından düzenlenen--- tarihli rapora göre; davalı şirketin ödenmiş sermeyesinin değeri -----olduğu, ortaklık pay defterinde davacı ----değerinde paya sahip olduğu---- yıllara ait yönetim kurulu karar defterinde pay senedi bastırılmasına dair herhangi bir karar bulunmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının nasıl temsil edileceğinin kararlaştırılmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının ortağa teslim edildiğine dair kayıt olmadığı,----davacıların --- ile temsil edildiği, davacıların toplantıya katıldığı, davacının ----payı ile temsil edildiği, ---- raporunda yer alan ortaklık yapısına ilişkin bilgiler uyarınca davacıların davalı şirketin----payına sahip olduğu, bu payların devredildiğine dair belge bulunmadığı mütalaa edilmiştir....