Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2007/795-2010/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, gerçek kişi davalılar ile davacı arasında imzalanan inançlı işlem sözleşmesi gereğince davalı şirketteki 20 pay karşılığı 200.000 TL. nin müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin şirkete gizli ortak olduğunu, davacının 200.000 TL sermaye bedelini ödediğini, davalıların inançlı işlem sözleşmesine aykırı davranarak davacının davalı şirketin yönetimi ile ilgili kararlarda söz sahibi yapılmadığını, ortaklık haklarının kullandırılmadığını, kar payı alamadığını, davacının alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını ancak davalılar...
ya gönderildiği, dosya içerisinde bulunan banka dekontlarından ödemenin doğrudan ... adına yapılmış olduğu, davacının borç para verdiğini iddia ettiği kişinin davalı şirket olmayıp, gerek dava dilekçesindeki anlatımlar, gerekse dava dilekçesine ekli dekont örneklerinden paranın gönderildiği ... olduğunun anlaşıldığı, bu durumda ortaklık kurulması amacıyla ödünç olarak verildiği iddia olunan paranın istenebileceği kişinin davalı şirket olmayıp, paranın ödendiği dava dışı ... olabileceği, davacı ile davalı şirket arasında bir ortaklık ilişkisinin olduğunun kabulü halinde dahi, işbu davanın ortaklıktan çıkma ve ortaklık payının tahsili veya adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkin olmayıp, verilen paranın iadesine ilişkin olduğu, paranın da davalı şirkete değil, dava dışı ...'...
ve davalı ortak ....-- ortaklık payı müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadan davalı tarafından satın alınarak davalı ortak ......
dan davalı şirket yetkilisi tarafından 02.04.2000 tarihinde ortaklık durum belgesi adı altında 319.260 DM teslim alındığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde paranın iade edilmediğini ve sürekli kâr payı verileceği ve paranın iade edileceği vaatleri ile oyaladıklarını beyan ederek, müvekkilinin davalı şirket arasında hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 Euro paranın BK 99. madde hükümleri çerçevesinde müvekkiline verilen hisse senedi teslim-tesellüm tarihi olan 02.04.2000 tarihinden itibaren DM.TL'ye çevrilerek devlet bankalarının TL cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranları üzerinden yürütülecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. 25.09.2017 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline verilen hisse...
ye ödeme yaptığının anlaşıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline almış olduğu hisselere karşılık hisse senedi verilmediğini, bu nedenle öncelikle müvekkiline ait hisse adedinin kayıtlı ise davalı şirket pay defterinden öğrenilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirket pay defterinde kayıtlı olması halinde; T.T.K. m. 507 ve devamındaki maddelerde kâr payına ilişkin düzenlemelere tabi olduğu yani payı oranında net dönem kârına katılma hakkına sahlp olduğunun anlaşılmış olacağını, bu takdirde müvekkiline geçmiş yıllara ait kâr payı kuponları kullandırılmadığını, kendisine yıllık bilançolara ait bilgi verilmemiş olacak böylece söz konusu davalı şirket tarafından müvekkilinin mağdur edildiğinin ortaya çıkacağını, davalının, müvekkili gibi yurt dışında yaşayan birçok Türk vatandaşından para toplamış olan daha sonra ise taahhütlerini yerine getirmeyerek gurbetçileri mağdur etmiş bir şirket olduğunu, müvekkilinin Yimpaş Grubu içerisinde yer alan davalı şirket tarafından faizin haram olduğu...
yine ana sözleşmeye göre şirket müdürleri üçüncü şahıslara vekalet vererek müdürlük yetkisinin tamamını veya bir kısmını devredebildiğini, davalı ...’ın şirket kurulduktan sonra şirketin tek sahibi gibi davrandığını, şirket adına harcama yaparken davacı ...’in bilgisi ve onayı olmadan hareket ettiğini, davalı ...’ın şirketin gelirleri ve ortaklık payını kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, davacı tarafa vermesi gereken kâr payını vermediğini, davalı ...'...
1.317.863,12 TL olduğunu belirttiğini, sözleşme kapsamında yıl sonunda kendilerine % 50 ortaklık payı-kar ödenmesi gerekli iken bu kapsamda hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının kar payı ödememek için giderleri afaki olarak yüksek gösterdiğini, kar payı ödenmemesine rağmen davalı şirket yetkililerinin şahsi hesaplarına 2.000.000 TL den fazla para aktardıklarının öğrenildiğini, taraflar arasında kar payı ve ortaklık dışındaki diğer alacakları ile ilgili ... 6....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...Metal Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 1999 ve 2000 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm; bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir....
müsaade edilmesine, ortaklık payının hissesi oranında kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
