Her ne kadar karşı dava davacısı katılım payı ödemesi yönünden talepte bulunmuş ise de taraflar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesinde karşı davalı Suat Sungur'un katılım payı ödeme yükümlülüğünün sözleşmede bulunmadığı, karşı davacının karşı davalı yerine katılım payı ödemesi yaptığı yolunda dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, yine davalı Murat Sungur'a ait olan şirket lehine kredi çekilmesinden kaynaklı faiz ödemelerinin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının da dosya kapsamı uyarınca sabit olmadığından karşı davalı Suat'ın da bu nedenle ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır....

Bu düzenleme uyarınca limited şirket ortakları hakkında takibe geçilebilmesi için, 6183 sayılı Kanunun 54. ve müteakip maddelerine göre şirket hakkında yapılan takip muamelelerinin sonuçsuz kalması, amme alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmaması gerekmekteydi. Öncelikle şirketten tahsili kabil olmayan kamu alacağının "ait olduğu dönemde ve ödeme zamanında" şirket ortaklarının kimler olduğu ve bu ortakların sermaye hisseleri; şirket ana sözleşmesi, ana sözleşme değişikliği veya pay defterindeki kayıtlardan tespit edilmekteydi. O dönemde bazı yargı kararlarında "limited şirket ortaklarının, ortaklık paylarını devretmeleri halinde şirketin borçlarından dolayı sorumlulukları kalmayacağından, davacının bu tarihten önceki şirket borçları için, 6183 sayılı Kanunun limited şirketlerin kamu borçları dolayısıyla ortakların sorumluluğunu düzenleyen 35''inci maddesi uyarınca takibi olanaklı olmadığı" belirtilmişti....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine dayanarak fazla alınan Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine dayanarak fazla alınan Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekline göre limited şirket ortağının şirketin ödenmemiş vergi borcundan dolayı sorumluluğu ortaklık payına bağlı olduğundan, şirket ortağının şirketin vergi borcunun doğumu anında değil, vergi borcunun şirketten tahsil imkanı bulunmadığının tespiti anında ortak sıfatını taşıması gerektiği, sözü edilen maddeye 06/06/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5766 sayılı Kanun'la eklenen 3. fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacaklarının öngörüldüğü, limited şirket ortaklarının şirketteki hisselerini devretmiş olsalar dahi şirketin ödenmemiş vergi borçlarından dolayı 06/06/2008 tarihinden sonraki dönemler için şirket hisselerini devralan ortakla birlikte müteselsilen sorumlu...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/792 Esas KARAR NO : 2018/627 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı bir şirket yapısına sahip olduğunu, 2002-2009 yılları arasında davalı şirkette çalışan müvekkilinin 2009 dan bu yana aynı şirket %10 hisse ile ortak olduğunu, şirketin %90 hissesinin de müvekkilinin amcası olan İsmail İcel'in olduğunu, ikisinin de davalı şirketi tek imza ile temsile ve yönetime yetkili olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, müvekkillinin herne kadar davalı şirketi tek başına temsil yetkisi varsa da bugüne kadar davalı şirketin tamamen müvekkilinin amcası İsmail İncel tarafından yönetildiğini,...

-TL olmadığını, kooperatife yapılan ödemelerin ortaklık payı değer olduğunu, davacı tarafın ödemelerinin kesinleşmemiş olduğunu, davacı tarafın talebinin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunu, ana sözleşmede daha kısa bir süre tespit edilmiş olsa da üç yıllık süre içerisinde ödenebileceğini, ayrılan üyenin alacağının genel kurulca ödenmesine karar verilmediğini ve erteleme karar alındığını, bu nedenle alacağın likit hale gelmediğini, faiz talep edilmeyeceğini, davacı tarafın üyeliği yerine henüz üye alınmadığını, bu nedenle alacağının muaccel hale gelmemiş olduğunu beyanla, davanın reddi ile Ankara... Müdürlüğünün 2019/11366 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara... Dairesinin 2019/11366 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelenmiştir. .... tarafından hesap özetleri gönderilmiş incelenmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 KARAR NO : 2023/497 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin -Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...'in 24/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin %90 payla ortağı olduğunu , şirketin ortaklarından ...'nun şirketi temsile yetkili ortak iken hissesini ...'na devrettiğini, yeni hissedarın aynı zamanda eski hissedarın oğlu olduğunu, 31/03/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu, 04/04/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ......