3 faaliyet döneminde hiç kar dağıtımının yapılmadığını, davacının bu görevleri sona erdikten sonra her yıl kar dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca paydaşlara ödenen toplam kar payı tutarının brüt 14.083,750,00 TL iken davacının bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde paydaşlara toplam 20.112.096,00 TL tutarında kar payı dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca aldığı kar payı toplamının 1.197.119,00 TL iken bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde davacıya toplam 1.709.528,00 TL kar payı ödendiğini, davacının yönetim kurulu üyesi iken daha az tutarda kar dağıtıldığı halde buna itiraz etmediğini, davacının görevleri sona erdikten sonra daha yüksek tutarda kar elde etmeye başlamasına rağmen eldeki davayı açmasının kötü niyetli olduğunun delili olduğunu, davacının hangi gerekçe ile TTK'nun geçici 13....

3 faaliyet döneminde hiç kar dağıtımının yapılmadığını, davacının bu görevleri sona erdikten sonra her yıl kar dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca paydaşlara ödenen toplam kar payı tutarının brüt 14.083,750,00 TL iken davacının bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde paydaşlara toplam 20.11.2096,00 TL tutarında kar payı dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca aldığı kar payı toplamının 1.197.119,00 TL iken bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde davacıya toplam 1.709.528,00 TL kar payı ödendiğini, davacının yönetim kurulu üyesi iken daha az tutarda kar dağıtıldığı halde buna itiraz etmediğini, davacının görevleri sona erdikten sonra daha yüksek tutarda kar elde etmeye başlamasına rağmen eldeki davayı açmasının kötü niyetli olduğunun delili olduğunu, davacının hangi gerekçe ile TTK'nun geçici 13....

3 faaliyet döneminde hiç kar dağıtımının yapılmadığını, davacının bu görevleri sona erdikten sonra her yıl kar dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca paydaşlara ödenen toplam kar payı tutarının brüt 14.083,750,00 TL iken davacının bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde paydaşlara toplam 20.11.2096,00 TL tutarında kar payı dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca aldığı kar payı toplamının 1.197.119,00 TL iken bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde davacıya toplam 1.709.528,00 TL kar payı ödendiğini, davacının yönetim kurulu üyesi iken daha az tutarda kar dağıtıldığı halde buna itiraz etmediğini, davacının görevleri sona erdikten sonra daha yüksek tutarda kar elde etmeye başlamasına rağmen eldeki davayı açmasının kötü niyetli olduğunun delili olduğunu, davacının hangi gerekçe ile TTK'nun geçici 13....

ortaklara kar payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerektiği, kar payının, genel kurulda verilen dağıtım kararından sonra ortaklarca talep edilebilir hale geleceği, genel kurulda kar payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığı müddetçe kar payı dağıtımının yapılmasının mümkün olmadığı, somut olayda kar payı dağıtılması yönünde genel kurulca alınmış bir kararın bulunmadığı, davacının davalı şirkette %50 pay sahibi ortak olduğu hususu göz önüne alındığında davacının genel kuruldan kar payı dağıtılmasını talep ettiği ve talebinin ret edildiğine dair bir delilin de bulunmadığı (Benzer şekilde Yargıtay 11.H.D 2020/1377 Esas 2021/495 Karar sayılı ilamı) yine davacının şirket defterlerini inceleme talebinin davalı tarafından ret edildiğine dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....

Ancak şirkete ortak olunduğu tarihten boşanma dava tarihine kadar erkeğin şirket hissesine düşen geliri edinilmiş mal olduğundan mevcut ise tasfiye davasına konu olacaktır. Bu halde şirketin kar edip etmediği, kar etmiş ise erkeğe kar payı ödenip ödenmediği, ödenmiş ise mevcut olup olmadığı, ya da herhangi bir yatırıma dönüştürülüp dönüştürülmediği, kar payı ödemesi yapılmışsa karın şirkete yatırım olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenilen 28.04.2017 tarihli 2015 yılı genel kurul toplantısının; 3 üncü maddesinde şirket faaliyet ve bilançolarının oylanarak kabul edilmesi, 4 üncü maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi, 6 ncı maddesinde kar payının dağıtılmaması, 8 inci maddesinde ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 395 inci ve 396 ncı maddeleri uyarınca işlem yapma yetkisi verilmesine ilişkin kararlar alındığı, davacılar, davalı şirkete ihtarname göndermelerine rağmen bilanço, finansal tablolar ve kar dağıtımı hususundaki raporların kendilerine inceletilmediğini iddia ederek 3 numaralı kararın iptalini talep etmiş iseler de, davalı şirket tarafından gönderilen 19.04.2017 tarihli noter ihtarnamesiyle istenilen belgelerin şirket merkezinde hazır olduğu bildirildiğinden ve davacıların bu belgeleri incelemek için şirket merkezine gitmelerine rağmen engellendikleri ve incelettirilmediği...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, huzur hakları bakımından Nilgün ...’nın ....05.2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna girmesi kabul edildiği, ....05.2003-30.09.2006 tarih aralığında davacının alması gereken net huzur hakkı toplamının 57.954,84 TL olduğu, davacının kar payı alacağına ilişkin olarak ise kar dağıtım tablosu düzenlendiği, kar payı alacağının ...'...

Bu çerçevede davacının çıkma payı alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davalı şirket kayıtları ve davalı şirket malvarlığı değerlenmesine yönelik inceleme yapılmış, 13/05/2020 tarihli heyet bilirkişi raporu ile önceki raporlar ve taraf itirazları değerlendirilmiş olmakla yapılan tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000 TL harçlandırılmış dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile TTK'nın 638/2. maddesi gereğince davacının davalı şirket ortalığından çıkmasına, 5.000,00 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

kuralları uyarınca devamını olanaksız kaldığı durumlarda kabul edilebileceğinin yargı kararları ile kabul edildiğini, iş bu kapsamda müvekkilini Genel Kurullara çağırmayan, şirket iş ve işleyişinden bilgilendirmeyen ve kar payı dağıtmayan davalı şirketin haklı nedenle tasfiyesi ve müvekkiline ait geçmiş dönem kar paylarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu suretle, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir hisse satış sözleşmesi olmadığını davacının bizzat kendisi de ikrar ettiği, dolayısıyla davalı müvekkil şirketin davacıya herhangi bir hisse bedeli ödeme borcu olmadığı, davacının şirketten herhangi bir hisse bedeli alacağı bulunmadığından, davanın esastan reddi gerektiğini, aynı nedenle hisse değerinin tespiti talebi de tamamen yersiz ve herhangi bir hukuki temelden yoksun bir talep olup, bu talebinde reddedilmesi gerektiği, yine, dava dilekçesinde çalıştığı süre boyunca kar payı ödemesinin yapılmadığı iddiasının da, hisselerin tamamının devredilmiş olması karşısında hukuki bir değeri bulunmadığını, bir an için, kar payı alacağı iddiasının kabul edileceğini varsayacak olursak ki böyle bir kabul söz konusu olmadığını, kar payı alacağı 6098 sayılı tbk’nın 147/4. maddesi gereği 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, hisselerini 20 yıl önce devretmiş olan davacının kar payı alacağı iddiasının da reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca...