kusuru olmadığının bizzat rapor ile tespit edilmesi ve şirketin yeni müdürünün beyanın da söz konusu faturanın gerçek bir mal alışı olduğunu vurgulaması bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı yanın dava konusu faturadan kaynaklı şirket müdürü sıfatı ile kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, davacı şirket tarafından vergi dairesine ödenen tutarın davalı taraftan rücuen tahsili talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2023/670 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. İle davalı ...'ın ... A.Ş.'nin pay sahipleri olduğunu, buna göre ...'a ait toplam 100.000 adet payın 50.000 adedinin ... A.Ş.'ye, diğer 50.000 adedin ise ...'ın uhdesinde olduğunu, ...'un Yönetim Kurulu Başkanlık makamında davacı şirketin yer aldığını, Şirketin Başkan Vekilliğinde ise ... Ltd Şti ("... ")'nin bulunmakta olduğunu, Davalı ...'ın ... adına Yönetim Kurulu Başkan Vekilliği görevini yürütmekle beraber şirketin Genel Müdürü sıfatına da haiz olduğunu, ... ile ... Ltd. Şti.'...
Davacı tarafça, şirket müdürü olan davalının şirkete ait taşınmazları ehliyetsiz ve muvazaalı bir şekilde şirket sermayesini azaltıcı ve ortaklardan mal kaçırmaya yönelik olarak diğer davalı şirketlere devir ve temlik ettiği iddiası ile açılan asıl ve birleşen davada, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asıl ve birleşen dava şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı açılmış ve terditli olarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının ortağı olduğu şirket adına tapuya kayıt ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise zararın tazmini talep edilmiştir. 6102 sayılı TTK 561. maddesi uyarınca “Sorumlular aleyhinde şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir.” Anılan yasal düzenlemeye göre sorumluluk davasında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki olarak düzenlenmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/999 Esas KARAR NO: 2022/134 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:50.415,75-TL DAVA TARİHİ: 13/12/2019 BİRLEŞEN DAVALAR ------------- ESAS NO: 2020/34 KARAR NO: 2020/253 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:16.805,25-TL DAVA TARİHİ: 07/02/2020 ------ ESAS NO: 2020/35 KARAR NO: 2020/254 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:32.975,25-TL DAVA TARİHİ: 07/02/2020 ----------- ESAS NO: 2020/36 KARAR NO: 2020/255 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ :55.512,00-TL DAVA TARİHİ: 07/02/2020 ---------- ESAS NO: 2020/7 KARAR NO: 2020/771 DAVA DEĞERİ :18.504,00-TL KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA: Mahkememizde açılan işbu asıl davada, davacı...
nin gelirlerinden harcama yaptığını, şirket müdürünün müvekkilini ve kıdemli çalışanları bertaraf edip stok sayımı bahanesiyle dışarıdan kişileri getirip sayım yaptırdığını, tüm bilgisayarlara format atmak üzere ellerine bırakmasının usulsüz ve şirket bilgilerinin 3.kişilerle paylaşılması niteliğinde olduğunu, şirketin en azı iki, en çoğu 9 yıllık kıdemle çalışanlarını bertaraf ederek işleri, ehil olmayanların eline tesliminin şirketin menfaatlerine aykırı bulunduğunu, şirket müdürünün kasıtlı davranışlarıyla müvekkilinin ortaklığındaki şirketi piyasadan tamamen silmek istediğini, çünkü eşinin ortaklığında kurduğu şirketin aynı alanda faaliyete geçmiş olup şirket müşterisini kendi şirketine yönlendirmek istediğini, şirket müdürünün iş yeri güvenlik kameralarını kapatarak faturasız satışlar yaptığını belirterek davalı şirket müdürünün azline, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca gecikmesinde sakınca bulunduğundan şirket müdürüne görevden...
Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/327 Esas sayılı dosyada; davacı taleplerinin aynı taşınmazlara yönelik tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacının. limited şirket müdürünün genel kurul kararı olmaksızın taşınmazları gerçek değerlerinin çok altında bir bedelle davalılara devrettiği, bu devirlerin muvazaalı olduğu ve şirket müdürünün genel kurul kararı olmadan yaptığı devirlerin yetkisizlik sebebiyle geçersiz olduğu iddiaları ile davalının, sicil gazetesine verilen ilanla dava dışı ...’in her türlü taşınır ve taşınmaz satışı için yetkili kılındığı, tescile güven ilkesi gereği iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki davalının hak kaybına uğramasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın temelinin şirket müdürünün temsil yetkisi ile şirket adına yapabileceği işlemlerin kapsamı olduğu anlaşılmıştır....
ın şahsi hesabına alındığı, buradan çok cüzi bir miktarının şirket hesabına aktarıldığının, kalanın ...'ın zimmetinde bırakıldığının anlaşıldığı, Örneğin davalı ... 'ın şirketin alacaklısı olduğu 6.000.000,00 TL bedelli senede karşılık yapılan ödemenin 1.000.000 TL sini şirket hesabına aktarılırken kalanın davalı ...'ın zimmetinde bırakıldığının görüldüğünü, davalı ...'ın şirket genel kurul kararı olmadan kira gelirlerinden indirim yaptığı, şirket borçlarının ödenmediğinin anlaşıldığını belirterek; Davalı şirkete ait gayrimenkuller üzerine devir ve temlikini önleyecek tedbir kararı konulmasını, davalı ...'ın şirket hissesi dahil mallarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
için tedbiren denetici kayım atanmasına, davalı şirket müdürünün TTK'nun 630/2 maddesi gereğince müdürlük görevinden kaynaklı yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, ortaklık tarihinden bu yana ödenmeyen şimdilik 10.000,00TL olmak üzere kar payı ve kar payı avansının hesaplanarak avans faizi ile birlikte şirketten alınarak müvekkile verilmesine, aksi kanaat olursa TTK'nin 636 maddesi uyarınca şirketin tasfiyesi ile gerçek ortaklık payının hesaplanarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirket müdürünün kötü yönetimi ve haksız rekabet sebebine dayalı olarak yine davalı Halit Şener hakkında da maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davacı tarafça sunulan "müvekkilime karşı sorumludur" şeklindeki ifadelerden ve istinaf dilekçesindeki "müvekkilim lehine maddi tazminat, müvekkilimizin kişilik haklarına ağır saldırı sebebiyle TBK 58 hükmüne göre manevi tazminat talebimizin" şeklindeki beyandan tazminatın davacı lehine talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki aynı davada hasım gösterilen davalı İps Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Dekorasyon Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti yararına tazminat talep edildiğinin kabul edilmesi hali çelişki yaratacak niteliktedir. Davalı İps Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Dekorasyon Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. hesabına tazminat istemi içermeyen bu davayı davalı müdürün eylemlerinden zarar gören şirket tüzel kişiliğinin açması gerekmektedir....
DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının ... Konut Yapı San. Ve Tic. Ltd....
