ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2021/629 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün ... tarihinde tescili yapılan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. ünvanlı şirketi 100/100 hissesi kendisine ait olmak üzere kurduğunu, ...'ün şirket kuruluşunda şirket müdürü olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun inşaat taahhüt ve mühendislik işleri yapmak olduğunu, şirket ana sözleşmesinin ... tarihinde TTSG de yayınlandığı, davacının ... tarihinde şirket hissesinin % 50 sini ...'ten satın alarak şirkete ortak olduğunu, satın almaya ilişkin genel kurul kararının ... tarihli TTSG de yayımlandığını, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/407 Esas KARAR NO : 2023/85 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ------ ile 2019 yılında birleştiğini, birleşmeyle o şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, müvekkili şirketin birleşmeye giren------ tüm borç ve alacaklarına halef olduğunu; davalının ise, o şirketin yöneticisi olduğunu, birleşmeden evvel ------ İlçesi, ----- Mahallesi,------- pafta, 1240 ada, 23 parselin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için o şirketin sözleşme imzaladığını, inşaatın müteahhitliğini üstlendiğini, inşaatı gerçekleştirdiğini, şirketlerin birleşmesiyle müvekkili şirketin söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerinde de halefiyet nedeniyle hak sahibi olduklarını; birleşmeden sonra yapılan araştırmada...
Şti isimli şirket ile davalılardan hiçbirinin alakası bulunmadığını, bu şirket ile marka lisansız sözleşmesi yapıldığını, marka lisans sözleşmesi yapılmasında şirket müdürünün yetkisinin olduğunu, şirketin icra dosyalarında muhatap olmasının şirket müdürünü azledilmesi için haklı bir sebep oluşturmayacağını, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, şirketin genel kurullarının zamanında yapıldığını, şirketin gerekli organların yokluğundan söz edilemeyeceğini, şirketin aktif faaliyetlerine devam ettiğini, kar elde etmeye çalıştığını, şirket müdürünün şirketin bugüne kadar tüm ticari işlerini yürüttüğünü belirterek davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve zorunlu arabuluculuğa başvurması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalılardan doğrudan kendisi için tazminat talep ettiği, bu davada şirket müdürünün şirket adına eylemleri ile kendisine doğrudan zarar verildiğini davacının iddia ve ispat etmesi gerektiği, davacı iddialarında bu nitelikte bir iddianın bulunmadığı, dava dışı şirketin aciz durumuna düşmesine şirket müdürünün kusurunun neden olduğunun mevcut delil durumuna göre ortaya konulmadığı, davalılardan ...'in şirket borçlarından doğrudan sorumlu olması hallerinin özel kanunlarda ve sermaye borcu bulunması halinde sermaye borcu ile sınırlı olarak tanımlanmış olduğu, ortak davalıların ödenmemiş sermaye borçlarının da görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava tarihinden sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine dava dışı şirkete atanan temsil kayyım heyeti tarafından raporlar düzenlenmiş, anılan raporlarda karar tarihinden sonra dahi davalı şirket müdürünün, şirketin hiçbir ticari defter ve kaydını temsil kayyım heyetine teslim etmediği açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirket müdürünün genel kurul toplantılarını yapmadığı, müdürün bilgi verme yükümlülüğüne uymadığı, davalının müdür olarak çalıştığı dönemde, şirketin varlık toplamı ve sermayesinin azaldığı, 2019 yılı hariç gelirinin olmadığı, şirketin 5 yıllık süre zarfının tamamında zarar ettiği, davalı şirket müdürünün özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı limited şirket müdürünün şirket müdürlüğünden azli için haklı sebebin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi (İlk Derece) Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2019 gününde verilen dilekçe ile bilirkişinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir....
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 05.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkeme hakiminin iki yılı aşkın süreyle karar aşamasında bulunan davayı sürüncemede bıraktığını, davaya konu binalarda su ve rutubet sebebiyle hasarın daha çok arttığını, bu nedenle hakimin sorumluluğundan kaynaklı... Bakanlığı aleyhine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinde tazminat davası açtıklarını, hakim ile aralarında husumet oluştuğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, reddi hakim koşullarının bulunmadığı yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca davacının 1.000,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından; şirket müdürünün kanunun kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği, şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereği şirket müdürünün azli koşullarının oluştuğu, birleşen dava bakımından; davacı şirket müdürü ve ortağının kusuruna dayalı olarak şirket olağan genel kurulu toplantılarının yapılmadığı, şirketin haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğu, ancak fesih koşullarının oluşmasında davacı şirket ortağı ve şirket müdürünün kusurlu olduğu, Yargıtay'ın emsal kararlarında da belirtildiği üzere şirketin feshini gerektirecek sebeplerin oluşmasında kendi kusuru bulunan şirket ortağının şirketin feshini ve tasfiyesini isteyemeyeceği, dolayısıyla şirket müdürünün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/710 Esas KARAR NO : 2022/727 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Davacılar tarafından 01/12/2014 tarihinde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davanın ... 8. ATM'nin... Esasına kaydedildiği, anılan dosyanın mahkemenizin 2014/1477 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, birleştirilen 2014/1422 E sayılı dosyada verilen karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/275 E 2021/6943 K sayılı ilamı ile bozulduktan sonra mahkememizin 2022/136 Esas sırasına kaydedildiği ve birleştirilen ... 8. ATM'nin ...E sayılı dosyasında davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verildiğinden tefrik edilen dava mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.12.1998 tarihinde kurulan ...Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/725 Esas KARAR NO :2023/931 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/09/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı ----- müvekkili ------ pay sahibi olduğu ----------isimli şirkette %40 hissedar ve 11.06.2019 tarihinden bu yana yönetim kurulu üyesi olduğunu, --------tarihinde limited şirket olarak kurulduğunu, davalının 01.05.2002 tarihinde şirkete müdür olarak atandığını, ----şirketinin -------- yürüttüğü işleri ------ bölgesinde de yapmak ve faaliyet sahasını genişletmek amacı ile 2020 yılında--------- iştiraki/şubesi netiliğinde ----------------- ile bir şirket/şube kuruluşu gerçekletiğini, şirketin ----------------bölgesinde yürütüğü faaliyetleri ile bizzat davalı ------ ilgilendiğini, ve bu şirketin işlerinin büyümesi, müşteri...
