ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/518 Esas KARAR NO : 2022/804 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... ve diğer bir ortakla birlikte diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı ...'...
Mal Müdürlüğü tarafından vergi cezası ödenmek durumunda kalındığını, şirket müdürünün 14/01/2003 tarihinde vefat ettiğini, şirket sermayesi artırılmasına rağmen sermayenin ortada olmadığını, üretim yapılarak kar elde edilmesine karşın, şirket kayıtlarında bu tutarın gösterilmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.600 TL’nin şirket müdürü ...mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 43.120,14 TL'ye yükseltmiş, davalı ... mirasçıları yönünden ise davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların murisi olan ...’ın görev yaptığı dönemde, elektrik ve su sarfiyatı dikkate alınmak suretiyle belirlenen 50.004,70 TL karın kayıtlara intikal ettirilmediği, kayıtların usulüne uygun tutulmaması sebebiyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/361 Esas KARAR NO:2023/211 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin ... A.Ş.'nin paydaşı olduklarını, davalı ...'nun ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 429-439 KARAR Dava, Noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklı olup kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/207 Esas KARAR NO: 2022/371 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2013 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı--- müvekkili şirkete -------- olarak dışarıdan danışmanlık hizmeti verdiğini, şirketin önemli ticari karar, yatırım, işbirliği ve yeniden yapılanma kapsamında kendisinden görüş ve tavsiyeler alındığını, şirketin o dönemdeki yönetiminin davalı danışmanın tespit ve tavsiyelerini değerlendirmeye alarak alt yapı çalışmalarını tamamladıktan sonra uygulamaya koyduklarını, davalının ------ görevi sonrasında şirketin -----hususunda anlaşma sağladıklarını ve davalının ----- tarihinde görevine başladığını, davalının şirketin --- imza yetkisine de sahip olduğunu, davalının şirkete ------ olmadan önce danışman olarak...
ödediği gerçek zararı isteme hakkı olduğu, Müvekkil şirket tarafından yapılan tazminat ödemesi davalıdan tahsil edilemediğinden huzurda iş bu davanın aşıldığı belirtilerek, 5.113,88 TL. tazminat alacağının ödeme tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 (Karar) - 12/09/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2016/296 ESAS 2017/982 KARAR DAVA KONUSU : Şirket müdürünün azli, ortaklıktan çıkarılma ve tazminat KARAR : Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli, ortaklıktan çıkarılma ve tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, ek karar ile de şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen karara ve ek karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı Dizayn Medya Satın Alma Reklam Pazarlama İletişim Basım Organizasyon İç Dış Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/824 Esas KARAR NO : 2021/1034 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ortağı olduğu davalı ....------ ulaşamadığını, davalı ....----malvarlığının diğer davalılar ..------. tarafından usulsüzce 3. kişilere satıldığını, davalı şirketin diğer davalılar tarafından kötü yönetildiğini, bu nedenle davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını, aksi halde denetim kayyımı atanmasını, davalı şirkete verilen zararlardan dolayı 10.000,00 TL. ' nin diğer davalılardan alınarak davalı şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirket müdürünün kötü yönetimi ve haksız rekabet sebebine dayalı olarak yine davalı ... hakkında da maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davacı tarafça sunulan "müvekkilime karşı sorumludur" şeklindeki ifadelerden ve istinaf dilekçesindeki "müvekkilim lehine maddi tazminat, müvekkilimizin kişilik haklarına ağır saldırı sebebiyle TBK 58 hükmüne göre manevi tazminat talebimizin" şeklindeki beyandan tazminatın davacı lehine talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki aynı davada hasım gösterilen davalı ... Tic. Ltd. Şti yararına tazminat talep edildiğinin kabul edilmesi hali çelişki yaratacak niteliktedir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. hesabına tazminat istemi içermeyen bu davayı davalı müdürün eylemlerinden zarar gören şirket tüzel kişiliğinin açması gerekmektedir. Bu durumda davacının şirket müdürüne açtığı maddi tazminat davası yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
nin gelirlerinden harcama yaptığını, şirket müdürünün müvekkilini ve kıdemli çalışanları bertaraf edip stok sayımı bahanesiyle dışarıdan kişileri getirip sayım yaptırdığını, tüm bilgisayarlara format atmak üzere ellerine bırakmasının usulsüz ve şirket bilgilerinin 3.kişilerle paylaşılması niteliğinde olduğunu, şirketin en azı iki, en çoğu 9 yıllık kıdemle çalışanlarını bertaraf ederek işleri, ehil olmayanların eline tesliminin şirketin menfaatlerine aykırı bulunduğunu, şirket müdürünün kasıtlı davranışlarıyla müvekkilinin ortaklığındaki şirketi piyasadan tamamen silmek istediğini, çünkü eşinin ortaklığında kurduğu şirketin aynı alanda faaliyete geçmiş olup şirket müşterisini kendi şirketine yönlendirmek istediğini, şirket müdürünün iş yeri güvenlik kameralarını kapatarak faturasız satışlar yaptığını belirterek davalı şirket müdürünün azline, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca gecikmesinde sakınca bulunduğundan şirket müdürüne görevden...
