ın davalı şirketin feshi ve tasfiyesi şirket müdürünün müdüklükten azli için dava açtığı, şirketin feshi ve tasfiyesi davalarında uygun çözüm olarak şirket ortaklığından çıkarılmaya da karar verilebileceği, tarafların iddia ve savunmalarının, delillerinin her iki davada da aynı olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile arasında tarafları ve dava sebepleri itibariyle tam bir fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan işbu dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ın davalı şirketin feshi ve tasfiyesi şirket müdürünün müdüklükten azli için dava açtığı, şirketin feshi ve tasfiyesi davalarında uygun çözüm olarak şirket ortaklığından çıkarılmaya da karar verilebileceği, tarafların iddia ve savunmalarının, delillerinin her iki davada da aynı olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile arasında tarafları ve dava sebepleri itibariyle tam bir fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan işbu dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar Yerel mahkeme tarafından davalı şirketin banka hesaplarına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin gerekçesinde;" banka hesaplarına yönelik ihtiyati tedbir talebinin şirketin faaliyetini etkileyebilecek nitelikte olduğundan reddine" şeklinde karar verilmişse de davalı şirket hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılamaması, şirket defterlerini tutan SMMM tarafından istenilen bilgi ve belgelerin müdür tarafından incelemeye sunulması, kuruluştan itibaren kar payı dağıtımı yapılmamış olması ve olağan genel kurulu toplantılarının yapılmamış olması, şirket müdürünün yönetimde keyifli kaçar davranışlar sergilemesi, şirket müdürünün iş emri düzenlenmemiş ve faturalandırılmamış ödemeleri şahsi banka hesabına tahsil ettiğinin tespit edilmesi, yine şirket müdürünün kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi müdürlük görevini kötüye kullandığını tespit üzerine şirket müdürü ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... eass sayılı dosyası ile devam ettiği, her iki davanın hukuki nedeni ve talep sonucunun aynı olduğu, müdür azli ile kayyım tayinine ilişkin olduğu, bu durumun eldeki davanın görülmesine engel olduğu, kaldı ki, davacının kayyım tayin ettirmeden şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin dava ile şirkete karşı dava açmasının önünde engel bir durum bulunmadığı, bunun için davacını şirkete kayyım olarak atanmasının şart olmadığı, bu nedenle işbu davada davacını hukuki yararının da bulunmadığı anlaşılmış ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin derdest 2017/......
şirket için yatırılan para 72.211,00-TL iken şirket hesaplarından çekilen para ise 3.000-TL olup incelenen tüm ticari defter kayıt ve belgeleri, takip dosyaları, banka kayıtları hep birlikte dikkate alındığında davacının iddialarını destekler ve şirketin .kötü yönetildiğini veya zarara uğratıldığını gösterir herhangi bir belge ve kayıt olmadığı, davacı tarafça iddiaları kanıtlamaya yeterli somut delil ibraz edilmediği, davalı şirket müdürünün Ltd.Şirketi kötü yönettiğine dair açılan dava ispatlanamamış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Talep, derdest TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) ve davalının müdürlük yetkisinin kısıtlanması davasında tedbiren davalı şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Temsil yetkisinin kaldırılması başlıklı TTK 235 maddesindeki geçici hukuki koruma ya ilişkin hüküm Kollektif Şirketler için getirilmiş düzenlenme olup kanunda Limited şirketlere ilişkin yapılan düzenlemelerde ve TTK 630. Maddesinde bu maddeye atıf yapılmamıştır....
TTK 616 maddesi uyarınca müdürlerin atanmaları ve azli genel kurulunu devredilmez yetkileri arasındadır. TTK 373 maddesi uyarınca,şirket müdürü temsile yetkili kişileri ve temsil şekline ilişkin kararı ilan edilmek üzere ticaret siciline verir. Dava konusu şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davalı şirketin Bursa Şubesi Müdürü olan ..., Ankara 36 Noterliğinin 31/10/2017 tarihli ve 15811 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müdürlük görevinden istifasının davalı şirkete bildirildiği, ancak davalı şirket tarafından müdürlükten istifanın ticaret sicilinde tescil ve ilan edilememesi üzerine ... tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğüne 30/11/2017 tarihinde başvuru da bulunduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından istifanın tescil ve ilanının yapılmasının davalı şirkete bildirilmesine rağmen , davalı şirket tarafından müdürlükten istifanın tescil ve ilan edilmediği tespit edilmiştir. Bu durumda; davalı ... Probiyotik İlaç San. Ve Ltd.Şti. Bursa Şubesi müdürü ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davacı ve davalının T3 08/05/2020 tarihinde çeşitli alanlarda faaliyet gösteren T5 kurduklarını, şirketin kuruluşunun, 18/05/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, 08/05/2020 tarihinde imzalanan şirket ana sözleşmesinde de aynı zamanda şirket ortağı olan T3 isimli davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, şirket ana sözleşmesinin imza tarihi olan 08/05/2020 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görevde bulunan davalının, özellikle son 9 aylık süreçte personel ve mali departmanlarının görevlendirilmesini ve denetlenmesini, üretim süreçlerine ilişkin rapor tutulmasını ve bunların yönetime sunulmasını, finansal planlamanın oluşturulmasını, genel kurulda alınan kararların uygulanması gibi asli görevlerini aksattığını beyanla öncelikle işbu yargılamanın sonuna kadar davacının tedbiren şirket müdürü...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davacı ve davalının ... 08/05/2020 tarihinde çeşitli alanlarda faaliyet gösteren ...’ni kurduklarını, şirketin kuruluşunun, 18/05/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, 08/05/2020 tarihinde imzalanan şirket ana sözleşmesinde de aynı zamanda şirket ortağı olan ... isimli davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, şirket ana sözleşmesinin imza tarihi olan 08/05/2020 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görevde bulunan davalının, özellikle son 9 aylık süreçte personel ve mali departmanlarının görevlendirilmesini ve denetlenmesini, üretim süreçlerine ilişkin rapor tutulmasını ve bunların yönetime sunulmasını, finansal planlamanın oluşturulmasını, genel kurulda alınan kararların uygulanması gibi asli görevlerini aksattığını beyanla öncelikle işbu yargılamanın sonuna kadar davacının tedbiren şirket...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; TTK 395/1 maddesinin ihlali ve TTK 630/2 VE 630/3 maddelerindeki özensizlik ve şirket ortağını açıkça hakkını katmederek zarara uğratma filleri şirket müdürünün azli için yeterli hukuki nedenler olduğunu, müvekkili şirketin % 50 ortağı olarak aktif dava ehliyetine sahip olduğunu, 6102 sayılı TTK 235/1 madde ve fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde temsil yetkisinin bir ortağın başvurusu üzerine mahkemece kaldırılabileceğini, dava dışı şirket müdürünün davalı şirkete ait müvekkilinin % 50 hissedarı olduğu 188 ada 2 parseldeki akaryakıt istasyonunu kendi mülkiyetine geçirdiği 3.şahıslara da devredebileceği ve onların da iyi niyet iddiasında bulunabilecekleri gibi , dava dışı müdürünün bu işlemlere sonucu şirketler dışına çıkardığı hisse bedelleriyle mal edindiği anlaşılan adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını...
