DAVANIN KONUSU : Şirket Müdürünün Azli, Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KR....

iddia ettiğini ve son olarak mahkemenin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile dava açarak müvekkili şirket müdürünün görevini suistimal ettiği gerekçesiyle azli ve şirketin kayyıma devrini talep ettiğini, davalı ortağın sürekli olarak şirkete karşı açılan davaların tarafı olduğunu ve bu nedenle ortaklığın sürdürülmesine olanak bırakmadığını, yine bu tutum ve davranışları ile ailenin şehirde bulunan ticari itibarını zedelediği gibi şirket içinde de güven bunalımına neden olduğunu ileri sürerek, davalı ortak ...'...

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde belirttiği müvekkili şirket ve şirket müdürü olan ... hakkındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, TTK'nun ilgili hükümleri uyarınca somut olayda müvekkili şirkete kayyım atanmasını ve şirket müdürü ...'ın görevden alınmasını gerektirecek durumların mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, mahkememizin 2018/354 esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan CBS'nin ... ve ... soruşturma sayılı dosyaları, tanık beyanları, Ankara Batı ... ASCM'nin...esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. e-imza e-imza e-imza e-imza GEREKÇE :Dava, şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir....

Bu nedenlerle şirkete kayyum atanması halinde şirketin uğramış olduğu zararlar sebebiyle şirket adına şirket müdürüne ve şirket müdürünün özel şirketine dava açılabileceğini, zira müvekkilinin şirket tek başına temsil yetkisi bulunmaması ve şirketin şu anda hukuken ve fiilen yönetim organının bulunmaması sebebiyle bir an önce davalı şirkete kayyum atanarak şirket adına, şirket müdürü ve şirket müdürünün özel şirketi olan Kasır Yapı'ya dava açılması gerektiğini belirterek diğer hukuksal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin işleyişinin sağlanabilmesi ve zararların giderilmesi için davalı şirkete ivedilikle kayyum atanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

Talep, limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemidir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....

a gayrı resmi ödeme yapıldığına, şirket yönetimini bu şahsa devrettiğine ilişkin delil bulunmadığı, şirket defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 2013 ve 2014 yılı genel kurul toplantıları yapılmamış ise de bu hususun tek başına müdürün azli gerekçesi olamayacağı, davacının da şirket genel kurulunun toplanmasını talep edebileceği, davacının bilgi alma hakkının yasa ve anasözleşmeye aykırı olarak engellendiğine ilişkin delil bulunmadığı, davacının bu konuda özel denetçi atanmasını talep edebileceği anlaşılmakla, davacı iddialarını ispatlayamadığından ve TTK'nun 630. maddesinde öngörülen şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği yolunda haklı nedenlerin varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Dosya kapsamı dikkate alındığında, dava dışı limited şirketin üç müdüründen biri olan davalının azli istemiyle açılan dava kapsamında şirket müdürünün, şirketi yönetim ve temsil haklarının kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle ilgili olarak özellikle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelere göre (bkz....

Dava, şirket yöneticilerinin azli talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı şirket yöneticilerinin azli nedenlerinin bulunup bulunmadığı hususlarındandır. Davalı şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; taraflarca 18.04.2014 tarihinde Ekole Kültür T4 Ltd.Şti.'nin kurulduğu, şirket ünvanının 18.09.2014 tarihinde T4 Hizmetleri Tic. Ltd.Şti, olarak değiştirildiği, kuruluşta 50.000,00 TL olan şirket sermayesinin ortaklar arasında dağılımınını davacı için 12.500,00 TL, davalı Özlem Sert için 12.500,00 TL, davalı T5 için 25.000,00TL olduğu, şirketin ilk 5 yıl için müdürlerinin müştereken T5 ve Özlem Sert olduğu, şirket müdürlerinin görev süreleri 18.04.2019 tarihinde bitmiş olup, yeni görevlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır....

Temyize konu asıl dava, 27.07.2017 tarihinde açılmış haksız rekabetin tespiti, men'i, şirketin feshi ve şirket müdürünün azli talebine ilişkin olup 06.06.2018 tarihinde verilen karar davalılar şirket ve ... vekilince istinaf edilmiştir. Asıl dava ile birleştirilen 2017/1410 E. sayılı dosya ise daha önce Dairece bozulmakla 2017/1410 E. almakla birlikte Yargıtay incelemesine tabi olan bu dosyada verilen karar aleyhine taraflarınca yasa yoluna başvurulmamıştır....

Davada, davalı şirket yöneticisinin yetkilisinin azli yanında, yöneticinin kaçırdığı iddia edilen paraların tespit edilerek şirket hesaplarına aktarılması da talep edilmiş ise de, mahkememizin böyle bir yetkisi bulunmadığı gibi, talep şirket zararının şirket namına tahsili olarak değerlendirilecek olduğunda dahi arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....