un özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle şirket müdürlüğünden azli ve kendisinin şirket müdürlüğüne getirilmesi talep edilmiş olup, şirket hasım gösterilerek eldeki dava açılmıştır. Şirket müdürünün azli davasının, şirket müdürüne karşı açılması gerekli ve yeterli iken davalı şirket müdürü hasım gösterilmeyerek davanın şirkete karşı açılması sebebiyle davalı şirket yönünden açılan işbu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2019 tarih ve 2018/3184 Esas 2019/7750 Karar sayılı ilamı, Ankara BAM. 2019/186 Esas, 2020/146 karar, İstanbul BAM. 12....
nin ortağı oldukları ve davalının münferit yetkili şirket müdürü olduğu, şirket satışlarının 2015 yılından sonraki dönemlerde düşüş gösterdiği ve 31/03/2016 tarihinden sonra şirket faaliyetlerinin bulunmadığı, bu duruma en önemli etkenin davalı şirket müdürü tarafından yönetilen şirketin merkezinin haklı bir gerekçe olmaksızın değiştirilerek davalı şirket müdürünün dava konusu şirketin faaliyet konusu işlerini elinden almak amacıyla akrabalarına dava dışı anılan şirketi kurdurduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından yönetilen dava konusu şirketin karlılığının düştüğü ve faaliyetlerinin bulunmadığı, TTK'nın 630. maddesinde öngörülen davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı nedenlerin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, dava dışı Meşhur Halk Köftecisi Selim Usta Lokantacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ndeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin TTK'nın 630/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, karar kesinleşinceye kadar adı geçen şirkette kayyım atanmasına karar verilmiştir...
Bu durumda, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı nitelikte ve Şirket menfaatlerine aykırı şekilde hareket ettiği sabit olmakla; TTK 630/2.m. gereğince müdürlük görevinden azli gerektiği, yine davalı Şirket müdürü olarak davalının dava konusu Şirketi haksız eylem niteliğindeki kusurlu eylemi ile maddi zarara uğrattığı ve dava konusu zarardan da hukuken sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; birleşen davada davacının ıslah talebi dikkate alınarak ve asıl davada talep ile bağlı kalınarak asıl davanın kabulü ile; dava konusu 10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı Şirket müdürünün ... İnş. Tic.Ltd....
S.A'nın tazminat sorumluluğunu da doğurduğunu, davalı şirket müdürünün kanuna ve şirket sözleşmesine açıkça aykırı şekilde, kendisinin dahi sahip olmadığı şirketin tek malvarlığı olan taşınmazı devretme ve şirketin mahvına sebep olabilecek borç doğurucu işlemler yapma yetkisini, şirket ortağı dahi olmayan üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek; davalı şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını, kanun ve şirket sözleşmesine aykırı şekilde düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak yapılan sözleşme ve işlemlerin yokluğunun tespitini, ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerden dolayı uğranılan zararların, sorumlu şirket müdürü tarafından şimdilik 1.000,00 TL'sinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, vekil ...’ın müdür ......
in müdürlükten azli ile şirket kayyum atanmasına, şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete denetçi atanarak rapor hazırlanıp müdürün ortaklara ve şirkete verdiği zararın hesaplanarak, müdürün şahsen sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak ortaklara ve şirkete ödenmek üzere şimdilik 500'er TL tazminatın davalı ... Üzer'den alınarak davacı ve davalı şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği, bu haliyle HMK 128. Madde çerçevesinde iddiaları inkar etmiş sayıldıkları anlaşılmıştır. Yargılamaya katılan davalı ... Üzer, kişisel sorunları ve mali güçlükler sebebiyle tescil işleminin yapılamadığını bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, limited şirket feshi tasfiyesi, şirket müdürünün azli, şirkete kayyum atanması, müdürün şirkete verdiği zararların tahsili talebine ilişkindir....
Gıdanın olumsuz olarak etkilendiğini, müvekkilinin de zarar gördüğünü, şirket güçlü ekonomik yapıya sahipken yıllardır yüksek cirolar ile kâr elde eden bir şirket iken yaşanan sorunlar nedeniyle zarar etmeye başladığını, zararın asıl nedeninin davalı müdür ... olduğunu, davalının şirkete karşı özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ederek şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının, babasına ait olan ... Gıdaya ... Gıda'yı borçlandırmaya çalıştığını, davalı şirket müdürünün babası ile birlikte şirket aleyhine hareketlerde bulunarak sadakat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek davalının müdürlükten azli ile yönetim vc temsil yetkisinin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının tamamen asılsız ve çarpıtılmış gerçeklere dayandığını, davacının şirketin %25 ortağı ve imza yetkilisi olan ... ...'ın babası Ahmet ... ...'...
O halde TTK md. 630 (2) ye istinaden her bir ortak tarafından mahkemeden haklı sebeplerin varlığına istinaden müdürün azli talep edilebilir, Bununla birlikte limited şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını isteyen ortağın haklı nedenlerin varlığını ispat etmesi gerekir. Haklı sebeplerin neler olabileceği TTK md, 630 (3)'de örnekseme yoluyla sayılmıştır....
Şti"ni kurduğunu, davalı şirket mallarının bu şirkete nakledilebileceğini ileri sürerek şirket anasözleşmesine aykırı davranışları olan davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyum tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalının müdürlük yetkisini kötüye kullanmadığı, şirkete ait varlıkları kaçırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde davalı şirket müdürünün kardeşi olan ...'in kızı ... ile beraber davalı şirketle aynı iştigal konularında faaliyette bulunan "... ve Sızdırmazlık Elemanları Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti."...
nin 2021 yılı Ocak ayından bu güne kadar hak edişlerini kasten ödemediğini, ihracat anlaşmalarının riske girdiğini, şirketin boşuna icra tehdidi altında kaldığını, şirket çalışanlarına aynı faaliyet alanında başka bir şirket kurmayı teklif ettiğini, şiretin faaliyetlerini durdurmak için elinden geleni yapacağını herkese bildirdiğini, davalıya gerek noter kanalı ile gerekse mail olarak defalarca ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının haklı sebeplerle kaldırılmasına, davalının müdürlük görevinden azline dair açtığı davada, dava dilekçesiyle davalı şirket müdürünün, şirket adına hammadde alımları, şirket adına borç ödemeleri, şirket adına maaş, SGK ve vergi ödemeleri ve şirket alacaklarının tahsili işlemleri ile sınırlı olarak imza yetkisinin kaldırılmasına, bu işlerin dava sonuçlanıncaya ya da ikinci bir karara kadar davacı şirket müdürünün tek imzası ile yapılmasına ve dava sonuçlanıncaya kadar, davacı şirket müdürünün...
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile özel belgede sahtecilik suçundan kaynaklı olarak şikayette bulunulduğunu, davalı şirket müdürünün TTK m.626, TTK. m.630 ve TTK m.245 azlini talep ettiklerini, davalının bu işlemleri şirketin sağlıklı bir şekilde yürütülmesine engel olmakta ve güven ortamını zedelediğini, şirketi zarara sokan davranışlarda bulunduğunu ve devam ettiğini, GİB şifresi dahil şirket hakkında hiçbir bilgi ve belgeyi müvekkili davacıya vermediğini, açıklanan nedenlerle davalı şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyum atanmasına, davanın kabulü ile davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
