nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talebi ve davalının davalı şirketteki müdürlük görevinden azli talebi bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Davalının ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2016/902 ESAS - 2019/163 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket ortaklığından çıkarılma- yönetici sorumluluğu kapsamında tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aile şirketi olarak kurulduğunu, halen şirketin faal olduğunu, davalı T3'nın şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde şirketle ilgili işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını belirterek, tespit edilecek zararın davalıdan tahsili ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli Müdahil K.... A.Ş. vekili, davalı M. T.'ın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı hakkında Akhisar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1322 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu dosyada borçlu M. T.'ın A. Seyahat Ltd. Şti. hissesine, kar paylarına ve hakedişlerine haciz konulduğunu, ayrıca aynı hisse üzerinde borçlu tarafından müvekkil şirket lehine rehin hakkı tesis edildiğini, bu nedenle borçluya ait şirket hissesiyle ilgili yapılacak işlemler ve mahkeme tarafından verilecek kararların müvekkili şirketin hak ve alacaklarını doğrudan tümüyle etkileyeceğini belirterek, asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dahili davalılar M.. T.., Ü.. T.. ve İ.. T.. duruşmada alınan beyanlarında; murislerinin isteği doğrultusunda ortaklıktan çıkarılmayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir....
müdürü bu konuda uyardığını, borçların ödenmemesi ve kendisine bu konuda ----- verilmeyince şirketten ayrılmaya karar verdiğini, müvekkilinin şirketten ayrılmaya karar verince müvekkilinin kullandığı iki adet binek aracın müvekkile verilmesi ve şirket adına alınan krediden müvekkilinin sorumlu olduğu 40.000-TL'nin de şirketçe ödenmesi ve şirket müdürünün ---%25 payın da müvekkile devredilmesi konusunda şifahi olarak anlaşıldığını, ancak bu anlaşmanın müdür yani diğer hissedar olan ---- yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarnameler gönderildiğini, keşide edilen ihtarlara rağmen şirket müdürünün şirket alacak ve borçlarını müvekkile bildirmediğini, davalı taraf ---- çektiği paraları belirtmekten kaçındığını, şirket muhasebecisinin müvekkilden daha fazla para çektiğini belirterek ----. ortaklığından çıkmaya karar verilmesini ve haklarının ödenmesini, şirkete ihtiyati tedbir niteliğinde kayyum atanmasını talep etmiştir....
Limited Şirketini eşiyle birlikte kurduğunu belirtmiş ve dilekçede bildirdiği diğer sebeplerle ve menfaat uyuşmazlığı nedeniyle şirket tüzel kişiliğini temsili için tedbiren kayyım atanmasını ayrıca şirket müdürü olarak atanan kişide belirsizlik bulunması, genel kurul tutanağındaki imzanın müvekkiline ait olmaması ve Ankara ... ATM'nin 2021/407 esas sayılı şirket müdürünün azli sebepleri birlikte değerlendirilerek şirkete temsilen tedbiren yönetim kayyımı atanarak davaya devam edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket Kayyımı, duruşmadaki beyanında şirketin hak ve menfaatlerini korumak için takidiri mahkemede olduğunu bildirmiştir. Birleşen Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/407 Esas sayılı dosyasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; merkezinin .... adresinde bulunan ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 353800 sicil numarasında kayıtlı 7230417672 vergi numaralı...Bilgisayar Bilişim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/01/2013 tarih 2012/17605 Esas 2013/49 sayılı kararında belirtildiği üzere, şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket müdürünün azli davalarında verilecek tedbirlerin şirketin hayatini devam ettirebilmesinde sakınca doğuracak mahiyette olmaması gerektiği belirtilmiştir. Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, geçici hukuki koruma yollarından olan ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, eldeki davada davacının iddiaları ile davalının savunmaları yargılama sonunda tespit edilecek ve şirket müdürünün azli için haklı neden olup olmadığına yargılamanın sonunda karar verilecektir....
Takip talebi ve buna uygun olarak düzenlenen icra emrinin incelenmesinde, borçlunun anonim şirket olduğu, takip dayanağı ilamda şirket ortaklığından çıkarılma ile çıkarılma payı ödenmesine karar verildiği, ilamın kişiler hukukuna ilişkin, kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün olmadığından (Yargıtay 12. H.D.'sinin 30.06.2020 tarih, 2019/10942 esas, 2020/5968 karar sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D.'sinin 12.07.2018 tarih, 2018/810 esas, 2018/1761 karar sayılı ilamları) şikayetin kabulü ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2020/24966 esas sayılı takip dosyasında, şikayetçi borçlu hakkında yapılan takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün 2020/24966 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı T1 Tic. A.Ş.'...
tavırlar sergileyerek ortaklar arasına nifak soktuğunu ve şirketin gelişmesini engellediğini, bu nedenlerle 17.02.2009 tarihli toplantı ile davalının ortaklıktan çıkartılması yönünde karar alınarak noter marifetiyle davalıya bildirildiğini, davalının kararı kabul etmeyerek soyut iddialarda bulunup şirketin tasfiye haline girmesine sebep olduğunu, davalının haksız olarak ortaklık hisselerini elinde bulundurduğunu ve şirketin işleyişi ve gelişmesine engel olduğunu ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan kambiyo senedinin davalı şirket müdürünün tamamıyla şahsi borcu için lehtarına verilen bir senet olduğunu, şirket tüzel kişiliği ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, şirket müdürünün şahsi borç nedeniyle şirketi borçlandırdığını, bu nedenle yaklaşık ispat aramaya gerek bulunmadığını, Takip dosyasında borçlu olarak ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/499 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunda hisse devri sözleşmesi ile ilgili Hisse Devri sözleşmesinin kanunun açık hükmü gereği geçerli olmadığının ve müvekkilinin davalı şirketteki % 25 payının devri sonucunu doğurmayacağının tespit edildiğini, TTK m. 630/2 ve 639/3 uyarınca davalı şirket müdürünün, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğinden azli ile tedbir olarak davalı şirkete kayyım atanması gerektiğini, davalı şirketin müvekkilini şirket iş ve işleyişinden uzak tuttuğu gibi şirket toplantılarına girmiş gibi göstererek yerine imza atıldığını, Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi 2014/136 E. 2014/442 K. Sayılı dosyasında, davalı şirketin karar defterinde 2010/25 karar sıra numaralı 05.05.2010 karar tarihli 2009 yılı kar dağıtılmamasına ilişkin kar dağılımı konulu belgede 29. Sayfada, 2011/1 karar sıra numaralı 17.02.2011 karar tarihli depo kiralama konulu belgede ve 30....
