Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, dava açıldıktan sonra alınan genel kurul kararında davalının yeniden müdür seçilmesine karar verildiği ve davacı tarafından genel kurul kararının iptali davası açıldığı, genel kurul tarihinden önceki döneme dair davalının temsil yetkisinin kaldırılması istemine dair davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. 6102 sayılı ... m. 622 gereğince bu kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağı düzenlenmektedir. 6102 sayılı ... m. 450 maddesi gereğince genel kurul kararının iptaline ilişkin kesin hüküm geçmişse etkilidir. Fakat bu geçmişse etki şirket içi ilişkilerde ve bir de genel kurul kararının şirket ile üçüncü kişiler arasındaki hukuki ilişkinin unsuru veya geçerliliği şartı olduğu hallerde söz konusudur....

un müvekkili şirkette hissedar ve davalıyla birlikte müdür olduğunu, davalının müvekkili şirketi kötü yönettiğini, şirket adına yatırılan paraları yetkisi olmadığı halde çekerek kullandığını, müvekkilinin şirkete ve maden sahasına girmesinin engellendiği gibi şirket müdürlüğünden azli için dava açıldığını, şirketin kötü idare edildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirket aktifine eklenmesine, şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili ...'a verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin kasıt ve kusuru ile sebep olduğu olayları çarpıtıp hedef saptırarak kötü niyetli olarak davanın açıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 ESAS NO: 2021/400 KARAR NO: 2021/715 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2021 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/09/2021 tarih ve 2021/400 E - 2021/715 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1987 yılından beri ......

DAVANIN KONUSU : Şirket Müdürünün Azli, Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KR....

Davalı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, TTK'nun 630. maddesi uyarınca her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Anılan maddede şirket müdürünün özenle bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. İşbu dava, haklı nedenle şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Limited şirket ortaklarına ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumetin, idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen ortağa yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca limited ortaklığa husumet düşmemektedir....

Genel kurulca verilen çıkarılma kararının onaylı örneği, çıkârılan ortağa ön gün içinde tebliğ edilmek üzere notere verilir. Bu ortak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açabilir, Ortak hakkında genel kurulca verilecek karara karşı ortağın itiraz davası hakkı saklıdır. Üç aylık süre içinde mahkemeye başvurarak itiraz edilmeyen çıkarılma kararları keşinleşir. Haklarında çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların, ortaklık hak ve yükümlülükleri çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder." hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere davalı kooperatif genel kurulunda işaret edilen ana sözleşmenin 11.maddesinde ortakların görevleri bentler halinde sayılmıştır ve ayrıca ortaklıktan çıkarılma durumları/sebepleri ana sözleşmenin 13. Maddesinde yine bentler halinde sayılmıştır. Dava konusu genel kurulda alınan kararda ise davacı kooperatif ortağının ortaklıktan çıkarılmasına sebep olan durumlar açıkça ve gerekçeli olarak genel kurulun bilgisine sunulmamıştır....

Mahkememizce davalı şirket ile davacı arasında ihtilaf olması ve davacının davalı şirketi temsile yetkili tek müdür olması nedeniyle, davalı şirketi temsil etmesi için mali müşavir ...davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş ve bu durum ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmiştir. Temsil kayyımı 22/02/2022 tarihli celsede davalı şirketin hiçbir mal varlığının olmadığı, gayri faal olduğunu, şirketin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda girdi çıktıların olmadığı, bütün beyannamelerin boş olarak verildiği ve şirketin merkezinde faaliyet göstermediği ifade edilmiştir. TTK'nın 638.maddesinde; şirket ortaklığından çıkmak ve çıkarılma düzenlenmiştir. Buna göre şirket sözleşmesi ortaklara şirketten çıkma hakkını tanınabileceği ve bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlanabileceği 1.fıkrada hüküm altına alınmıştır. Bu hak tanınmış ise davacının ortaklıktan çıkmak için dava açmasında hukuki yararı olmayacaktır....

in davalı şirket müdürlüğünden azli ile yerine kayyum atanmasını ve TTK 549 maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava hakkında ise, müvekkilinin hiç bir zaman davalı şirketi temsile yetkili olmadığını, şirket kurulmadan önce çalıştığı işine devam ettiğini, mesai dışındaki zamanını şirket müdürü ve eşi olan ...'a yardım ederek geçirdiğini, davalı şirketten herhangi bir ücret almadığını ve davalı şirket aleyhine başka bir iş yapmadığı gibi rekabette etmediğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili, davalıdan önceki şirket müdürünün davacının eşi ... olduğunu, şirketin mali müşavirinin ise davacının kardeşi ...'...

İnşaat Dekorasyon Turizm Tekstil Gıda ve Kozmetik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde %49 hisseye sahip olduğunu, şirket hissesinin %51'lik kısmının ise davalıya ait olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, şirket müdürü davalının ortaklara eşit davranma yükümlülüğünü, ortaklara bilgi verme yükümlülüğünü, şirkete sadakatle bağlılık yükümlülüğünü ve özen yükümlülüğünü ihlal etmekte olduğunu, bunlarla da kalmayıp bir çok usule ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, dava dilekçesinde açıkladıkları nedenlerden dolayıdavalının özen ve bağlılık yükümünü ağır bir biçimde ihlal ettiği sonucuna varılması gerektiğini, bu itibarla mahkemece, asıl davalı şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü ile sonucuna göre davalı müdürün, yönetim ve temsil yetkisini gerektiği gibi kullanmadığından dava sonuna kadar şirket ve müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğabileceğinden müdürün şirketten tedbiren el çektirilmesinin ve şirkete yönetim kayyımı atanmasının...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2014/1587-2016/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... Gıda Tic. Ltd. Şirketinin %50 hisseli ortakları olduklarını, davalı ortağın şirket adına yapılan satıştan elde edilen ve şirket hesabına aktarması gereken 45.206 TL’yi şahsi hesabına geçirdiğini ileri sürerek bu bedelin şirket hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....