Noterliği'nin 01.12.2021 tarihli .... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesiyle davalı şirketin % 50 hissesini satın aldığını, pay devri için genel kurul kararı alındığını, satış işleminin ve ortaklık payının Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescili ve gazetede ilanı için başvuru yapıldığını, ancak dava dışı TSM’nün 03.12.2021 tarihli kararı ile hisse devir sözleşmesinin karar tarihinden önce yapılması ve pay defterine pay devir tarihinin işlenmesi gerektiğinden bahisle talebin reddedildiğini, bunun üzerine şirketin diğer ortağı olan ...’dan yeniden karar alınması ve pay defterine tarihin işlenmesi için talepte bulunduklarını, ancak dava dışı ortağın bu eksikliği gidermediğini, şirket defter ve belgelerini de vermekten imtina ettiğini, TTK m. 520 gereğince ve TMK m. 2 gereğince hakkın kötüye kullanıldığını belirterek tedbiren müvekkilinin ortaklık payını İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde geçici olarak tescili ve gazetede ilan edilmesi için tedbir kararı verilmesine, ayrıca yargılama...

Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; hizmetlerin sona erdiği tarihin davacının beyanı esas alınmak suretiyle 30.06.2004 tarihi olarak ya da 12.02.2004 tarihli makbuz doğrultusunda 12.02.2004 tarihi olarak kabulü halinde; hizmetlerin geçtiği yılın sonuna karşılık gelen 31.12.2004 tarihinden başlayarak yasal beş yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açıldığı belirgindir....

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin işveren bu şirket nezdinde fiilen çalışmasına rağmen, çalışmalarının SGK'na bildirilmediğini tespit ettiklerini, müvekkili ...'in mezkûr şirket nezdinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini ancak SGK'nca belirlenen maluliyet oranının gerçek durumla bağdaşmaması nedeniyle kurum işleminin iptali ve gerçek maluliyet oranının tespiti bakımından İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı davasını açtıklarını, yargılama sırasında ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin fesih ve tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, İzmir ... İş Mahkemesi tarafından münfesih şirketin ihyası bakımından dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek söz konusu şirketin davalı gösterilebilmesi bakımından İzmir ......

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen ----------- Şirketi'nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.TTK'nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. --------- Şirketi''nin sicil dosyası celp edilmiş, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13.10.2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacı ... tarafından, borçlu davalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün-------- esas sayılı takip dosyasından 11.12.2015 tarihinde toplam...

Olayda, 1990/132 sayılı Genelgede öngörülen taahhütnamenin, mükellef şirket tarafından düzenlenerek idareye verildiği, eşyanın yurtta kalma süresinin, bu taahhütnamede 29.11.1991 olarak belirlendiği, mükellef şirket tarafından, ithalat anında veya daha sonra bu hususa ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda, Gümrük Kanununun 119. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak idarece belirlenen ve mükellefçe de itirazsız kabul edilen yurtta kalma süresi sona erdiği halde yurt dışı edilmeyen eşyaya isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin, Gümrük Kanununun 149. maddesi hükmüne göre davacı şirketten istenilmesinde kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, idare temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...

şirketlerin komandite ortakları, diğer şirket ve donatma iştiraklerinin ise tüm ortakları, sigortalı sayılırlar.Aynı Yasa’nın 9/b-3.maddesine göre, Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıların; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (3) numaralı alt bendi kapsamına girenlerden, şahıs şirketlerinden kolektif, adi komandit şirketlerin komandite ve komanditer ortakları ve donatma iştiraki ortaklarının vergi mükellefiyetlerinin sona erdiği tarihten, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortaklarının, şirketin ticaret sicil memurluğundan kaydının silindiği tarihten, limited şirket ortaklarından hisselerinin tamamını devreden sigortalıların, hisse devrinin yapılmasına ortaklar kurulunca karar verildiği tarihten, anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortaklarının yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiği tarihten, iflas veya tasfiye durumu ile münfesih duruma düşen şirketler için ortağın...

İcra Müdürlüğünün ..., ... esas, Adana ... İcra Müdürlüğünün ..., ... Esas sayılı dosyalarına konulan hacizlerin terkininin gerektiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dava dışı 3.kişi tarafından taşınmazı üzerine lehine 2.derecede ipotek tesis edilendir. Davacı tarafça dava dışı üçüncü kişi ...'e ait taşınmazlar üzerine davalı lehine 1.dereceden ipotek tesis edildiği, aynı taşınmaz ile ilgili davacı lehine de 2.derecede ipotek tesis edildiği, davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, İİK 100 madde bilgilerinin sorulması safhasında davalının alacağının sona erdiği, davalının ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalının borçlu olduğu Adana ...İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ......

Maddesi gereğince de, kiracı kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği halde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir. Somut durumda 01/10/2010 başlangıç tarihli kira akdi davacılar ile Delta Akaryakıt Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olup 10 yıl sürelidir. Takibe konu tahliye taahhüdü ise 03/09/2020 tanzim tarihli olup taşınmazın 31/03/2021 tarihinde tahliye edileceği davalı şirket tarafından kabul edilmiş, takip yasal bir aylık sürede 20/04/2021 tarihinde yapılmıştır. Dava dilekçesinde davacılar vekili tarafından 30/09/2020 tarihinde sona eren kira sözleşmesinin ek protokol ile 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığı bildirilmiş, davalı vekilince de istinaf dilekçesinde davalının alt kiracı olduğu sözleşmenin 31/12/2020 tarihinde sona erdiği beyan edilerek bu husus zımnen kabul edilmiştir....

un 18/07/2011 tarihli kararıyla yetkili olarak atandığını, 18/07/2021 tarihinde yetkisinin sona erdiğini, 18/07/2021 tarihi itibariyle yetkili atanmasına ilişkin bilgi ve belgeye şirket dosyasında rastlanılmadığı, ...'un da 18/07/2011 tarihli karar ile yetkili olarak atandığını, 18/07/2021 tarihinde yetkisinin sona erdiğini, 18/07/2021 tarihi itibariyle yetkili atanmasına ilişkin bilgi ve belgeye şirket dosyasında rastlanılmadığı bildirilmiştir. Davayı, davacı şirket ortağı sıfatı ile ...'un açtığı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında da davacı şirket temsilcilerinin şirketi temsil yetkisinin 18/07/2021 tarihinde sona erdiği, daha sonrasında da yetki atama/değişiklik kararına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve davanın 01/03/2023 tarihinde açıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinde dava şartları sayılmış, 114/1-e maddesinde ise "Dava takip yetkisine sahip olunması" da dava şartları arasında belirtilmiştir....

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/01/2023 tarihli cevabi yazısında özetle; ...un 18/07/2011 tarihli kararıyla yetkili olarak atandığını, 18/07/2021 tarihinde yetkisinin sona erdiğini, 18/07/2021 tarihi itibariyle yetkili atanmasına ilişkin bilgi ve belgeye şirket dosyasında rastlanılmadığı, ...'un da 18/07/2011 tarihli karar ile yetkili olarak atandığını, 18/07/2021 tarihinde yetkisinin sona erdiğini, 18/07/2021tarihi itibariyle yetkili atanmasına ilişkin bilgi ve belgeye şirket dosyasında rastlanılmadığı bildirilmiştir. Davayı, davacı şirket temsilcisi sıfatı ile ...'un açtığı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında ise davacı şirket temsilcisi olarak dava açan ...'ın dava şirketi temsil yetkisinin 18/07/2021 tarihinde sona erdiği, davanın 23/12/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinde dava şartları sayılmış, 114/1-e maddesinde ise "Dava takip yetkisine sahip olunması" da dava şartları arasında belirtilmiştir....