Davalı ... ve davalı şirket vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar ... ile şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılar ... ile şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/311-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu .... 10.200 pay hissesinin 5.100 pay hissesini ... Noterliğinin 18/07/2008 tarih ve 18157 yevmiye no lu Şirket Hisse Devir Sözleşmesiyle ...'a diğer kalan 5.100 pay hissesini de aynı sözleşmeyle ...'a devrettiğini, fakat söz konusu hisse devir sözleşmesinin şirket yetkilileri tarafından davalı ......

ın şirket kurarak davalı yeğenini de şirket ortağı olarak gösterdiğini, ...'ın ölümünden sonra müvekkillerinin şirkete mirasçı olarak ortak olduklarını, işleri davalının takip edebilmesi için ortaklık hissesinin %51 olması gerektiğinden ...'ın hisselerinin davalıya devredildiğini, ancak davalı tarafından bu hisselerin değerinin ödenmiş gibi gösterilmesine rağmen aslında ödenmediğini ileri sürerek davalının şirket hisselerinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili; müvekkilinin şirkette sahip olduğu tüm hisselerin bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi de göndermediği için dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç aylık yasal sürede de dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca 22/08/2014 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar ...- ...- ... vekili temyiz etmiştir....

Pay devrinin tescil ve ilanına ilişkin talep yönünden yapılan değerlendirmede ise; Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 103/2.maddesinde, esas sermaye paylarının geçişinin tescili için şirket müdürlerinin süresi içinde ilgili müdürlüğe başvuruda bulunmaması halinde ayrılan ortağın, esas sermaye payının devrine ilişkin noter onaylı devir sözleşmesini ibraz etmek kaydıyla, bu paylarla ilgili olarak adının sicilden silinmesini isteyebileceği düzenlenmiş olup, her ne kadar davacılar vekili tarafından 17/06/2020 tarihli dilekçe ile davalıya pay devrinin tescili hususunda başvuruda bulunulmuş ve dilekçe ekinde limited şirket pay devri sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararının yer aldığı yazılmış ise de, söz konusu belgelerin asıllarının veya noter onaylı devir sözleşmelerinin davalı sicile ibraz edildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının...

ın hissesi olmamasına rağmen bu kişiye de 1.198m² alanlı ticari nitelikte bb verileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan protokol başlıklı inanç sözleşmesine göre yapılan yeni paylaşımın ... zemin kat 7, 8, 9, 10 nolu bağımsız bölüm ve 11 nolu bb 1/2 hissesinin davalı şirkete, ... hissesinin müvekkili şirkete ait olmasının kararlaştırıldığını, verilmesi kararlaştırılan ... nolu bağımsız bölümlerin müvekkili şirkete verildiğini, ... hissesinin müvekkiline verilmediğini, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen bu taşınmazları davalı şirketin vermediğini, bu nedenlerle ... mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tam hissesi ile ... dükkan vasfında taşınmazın 1/2 hissesinin davalı adına kayıtlı tapusunun iptal edilerek müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini, taşınmazların iyi niyetli üçüncü kişilere devrinin yapılmış olması eş anlatımla tescilinin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların dava tarihi itibari ile tespit edilecek bedellerinin davalı şirketten...

Şti'nde ortaklar arasında hisse devri yapıldığını, şirket genel kurul kararıyla hisse devrinin kabul edildiğini, hisse devrinin tescili ve ilanı talebinin sicil müdürlüğünce gerçekleştirilmediğini, şirketin tam ihyası gerektiğini iddia etmiş, davalı yan ise .... Şti'nin daha önce açılan davada verilen ve kesinleşen karar ile tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini, hisse devrinin tescili ve ilanı talebinin tasfiye amacıyla bağdaşmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile ihya talebinin reddine, ticaret sicil müdürlüğünün hisse devrinin tescili talebinin reddi kararının iptaline karar verilmiştir. Davacının istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere ... tarafından .... Şti'nin tam ihyası talebiyle ... aleyhine Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/854 Esas 2018/492 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilerek .......

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, davacıların ortağı oldukları ----- şirketteki hisselerinin davalıya devrinin tespiti ile ticaret siciline tescili ve ilanı istemine ilişkin "Bilindiği gibi ----- şirketlerinin kuruluşları TTK.nun 586. maddesine göre tescil ve ilan edilir. Ortaklardan her birinin ad ve soyadları da tescil edilecek hususlar arasında sayılmıştır. TTK'nın 31. ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 38 nci maddelerine göre, tescil edilmiş konulardaki her türlü değişiklerin de tescili gerekir. ------ Şirketler bakımından TTK.nun 586. maddesinde, tescilin şirket müdürleri tarafından talep edileceği öngörülmüş olup, aynı kanunun 28. ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 31. nci maddesine göre de tescil, ilgililer veya yetkili temsilcileri ile hukuki halefleri tarafından istenir....

in müdürlük yetkisinin halen devam ettiğinin kabul edilmesi halinde, şirket menfaatlerine aykırı davranan, şirkete ve şirket ortakları olan müvekkillere kasıtlı olarak zarar veren davalının müdürlükten azline, ileride telafisi imkansız zararları önlemek açısından şirketin tek mal varlığı olan Ankara ....... parselde kayıtlı hisseli arsanın, ilanen satış haricinde şirket hissesinin davalı tarafından üçüncü kişilere devrini önlemeye yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir....

ın ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, genel kurul kararı ile yapılmaya çalışılan pay devrinin geçersiz olduğunu, pay senedi çıkarılmamış anonim şirket paylarının devrinin, alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, pay devirlerinin yazılı bir sözleşme ile devredilmesi gerekirken, ekte sundukları genel kurul kararı ile yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında yapılan pay devri adı altındaki genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu ve pay devrinin iptali gerektiğini, müvekkilinin şirket ortağı olduğunun tespitini gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için pay devrinin geçerli olduğu kabul edilirse dahi bu pay devri için müvekkiline ödenecek payın değeri ve kâr payı alacağının kendisine ödenmediğini, Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere: anonim şirketlerde pay senedi çıkarılmamış hisselerin devri alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, dolayısıyla bu payların devrinin yazılı olarak yapılması gerekli olup genel...

ten devraldığını, ancak davalı şirketin devri pay defterine işlemediğini, tescil işlemlerini tamamlamadığını ileri sürerek, 450.000 adet hissenin davacı adına pay defterine işlenmesini, ticaret sicile kayıt ve tescili talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcileri, ticaret sicilin işlemleri gerçekleştirmediğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin nama, hamiline hisse senedi çıkarmadığı, hisselerin çıplak pay niteliğinde bulunduğu, bunların devrinin özel bir şekle tabi olmadığı, davalı şirket yönetim kurulunun devrin pay defterine işlenmesine yönelik karar aldığı, ancak karar gereğinin yerine getirmediği, davalı ...'in 450.000 çıplak payını davacıya devrettiği, devrin geçerli olup pay defterine işlenmesi gerektiği, anonim şirketlerde hisse devrinin tescil ve ilanını engelleyen hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ...'...