ne hileli / tehditle devredildiğini, müvekkilinin şirketteki payının hissesinin %10'a düştüğünü, yapılan hisse devrine ilişkin sözleşme geçersiz olduğundan davacı adına kayıtlı iken tehdit ve hile ile davalı T3 devredilen %15 hissenin devrinin iptali ile davacı adına tescili, hisse devrinin iptalinin kabulünün mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak hisselerin şirketin işletme devri de dikkate alınarak belirlenecek olan rayiç değeri üzerinden hesaplanacak tazminat için şimdilik 75.000,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/07/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava konusu payın 2019 mayıs ayında devredilmesine rağmen davalılarca bu hususta beyan dahi verilmediğini, yargılamanın sağlıklı bir şekilde devam edebilmesi için pay defterlerinin mahkeme kasasına emanet alınmasını talep etmiştir....
Davalılar vekili, davacı ile ölen babasının davalı şirket ile bir alakasının bulunmadığını, davacının davalı şirkette çalıştığını, sonradan bir şirket kurduğunu, 01/09/2010 tarihli protokolle şirkete ait hisselerin devrinin taahhüt edilmediğini, devir vaat edilseydi bile bu hissenin tek bir yüzde olarak belirtilmesi gerektiğini, bir işletmenin kısmen devrinin mümkün olmadığını, TTK'nın ilgili hükümleri gereğince payın devri veya pay devri vaadinin yazılı ve imzaların noter tasdikli olması gerektiğini, devir için şart kılınan borçların davalı tarafından ödendiğini, protokolde öngörülen araç alımının davalı şirket adına imza olmadığından şirketi bağlamayacağını, davalı tarafça davacının kulandığı araç için ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
önlenmesi konusunda tedbir verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, HMK 389 ve 390/3 maddesi koşullarının oluştuğunu belirterek, ihtiyati tedbirin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin davalı şirket nezdinde tespit edilen %45 payının devrinin tedbiren önlenmesi adına davalı şirket pay defteri ve sicile yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
önlenmesi konusunda tedbir verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, HMK 389 ve 390/3 maddesi koşullarının oluştuğunu belirterek, ihtiyati tedbirin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin davalı şirket nezdinde tespit edilen %45 payının devrinin tedbiren önlenmesi adına davalı şirket pay defteri ve sicile yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
na devrinin ve bu konuda alınan yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti ile bu payların miras bırakan Msutafa Emin Kuroğlu terekesine iadesine karar verilmiştir. Kararı davalılar ... ile şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ile şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,48 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ....ne ait aracın 1/3 hissesinin devri için 21.11.2005 tarihli sözleşme düzenlendiğini ve 20.000.-TL.ödeme yaptıklarını ancak aracın devrinin sağlanmadığını, davalılar ... ve ...'ün de şirket ortağı olarak şahsen sorumlu olduklarını iddia ederek 20.000.-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında edimini yerine getirmeyen kişinin davacı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece 21.11.2005 tarihli sözleşmede davalı ....nin taraf olmadığını ve ona husumet yöneltilemeyeceği, ... ve ...'ün akdi tarafı olduğu ancak resmi şekilde yapılmayan araç alım satım sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle herkesin aldığını iade ile yükümlü bulundukları gerekçesiyle şirket yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir....
. - KARAR - Davacı şirket vekili, davalıların murisi ile davacı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre muris ... adına kayıtlı gayrimenkulün % 45 hissesini uhdesinde bırakarak %55 hissesinin davacı şirkete devretmeyi kabul ettiğini, inşaat sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlandığı halde % 55 hisse devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın sözleşmeye göre devri gereken % 55 payının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, inşaatın imara aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 04.12.2012 tarih ve 2009/285 E., 2012/374 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.04.2015 tarih ve 2014/9438 E., 2015/2923 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
müvekkili aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu şirket aleyhine İzmir 4....
.- TL karşılığı kendisine devrettiğini ve bedelini nakden aldığını ancak, hisse devrinin pay defterine işlenmesi taleplerinin yerine getirilmediğini ve hisselerin müvekkili adına pay defterine yazılmadığını ileri sürerek, davalının şirketteki 780 payının pay defterine müvekkili adına yazılması, talebin mümkün olmaması halinde uğranılan zarar karşılığı olarak şimdilik 100.000.- TL’nin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 431.668,50 TL’ne yükseltmiştir. Davalı ile dahili davalı vekili, hisse devrinin şirket yönetim kurulu kararı ile kabul edilmediğini, anılan kararın şirket ana sözleşmesinin 7. maddesi ile TTK’na uygun olduğunu, davacının hisse devir sözleşmesinden sonra 5 yıla yakın bir süre boyunca hisselerin adına pay defterine kaydı ile ilgili bir talepte bulunmadığını, şirket ile ilgilenmediğini bu nedenle iyiniyetli olmayıp, tazminat isteminin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 19/02/2016 tarih ve .... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi imzalanmıştır. Ortaklar kurulu 19/02/2016 tarih ve 5 nolu kararı ile ... ve ... arasındaki şirket hisse devri işleminin kabulüne karar vermiştir. Usulüne uygun şekilde noterde düzenlenen Limited Şirket Hisse Devri ve hisse devrinin ortaklar kurulu tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen yine şirket yetkilileri tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına tescil edilmesi gereken bu karar uzun süre şirket yetkilileri tarafından yerine getirilmediği için davacı ... Ankara .... Noterliği'nin 08/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle hisse devrinin tescil ve ilan edilmesi istemiş, ihtarnamenin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hisse devrinin tescil ve ilanı yapılmadığı için mahkememizde yasal koşulları bulunan bu dava açılmıştır....
