Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2016 gün ve 2013/104-2016/613 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2017 gün ve 2017/1605-2017/2829 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davacı arsa sahiplerinin bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici kooperatife devrettiği ve daha sonra diğer davalı ...’e satılan taşınmaz hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemlerine ilişkin olup mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ve dava konusu taşınmaz hissesinin tapu kaydının iptâliyle davacılar adına tesciline dair verilen hükmün davalı ... vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23....
Çekişmeli taşınmazların tespitinin 2008 yılında davalı adına yapıldığı ve aynı yıl kesinleşerek tapuya tescil edildiği, tarafların murisi ...’nun kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra 02.06.2010 tarihinde öldüğü ve eldeki davanın da 15.07.2010 tarihinde açıldığı, 2015 yılında yapılan keşif ve alınan beyanlara göre, murisin, kadastro tespiti sırasında bizzat ve iradesi doğrultusunda taşınmazların davalı adına tespit edilmesini istediğinin, diğer bir anlatımla davalıya bağışladığının ve zilyetliğinin devredildiğinin, bu haliyle artık davacıların taşınmazlarda miras yoluyla gelen haklarının bulunmadığının belirlenmemiş olması karşısında, davacıların, tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili istemine; birleşen ... ...ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili ile davalı anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine; birleşen ... ...ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinden ...'nun 47 payla, ...'nun ise 1 pay ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ortağı olduklarının tespitine, ortaklarının ve hisse oranlarının şirket pay defterine işlenmesine, şirketin yeni ortak durumunun ... Ticaret Sicil Memurluğu'ndaki mahsus sicile işlenmesine, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ......
Mahkemesi'nin 02/08/2021 tarih ve 2021/8088 D.İş. sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunu takiben düzenlenen 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "tetkike konu ...'nin 25/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinde, ...'nin 25/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinde ve ...'nin 25/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı tescil talepnamesinde davacı ... adına atılı bulunan imzaların ...'un dava dosyası içerisinde bulunan mevcut mukayese imzaları kıyasen ...'un elinden çıkmadığı" yönünde kanaat bildirilmiştir....
e ait kimliği 2007 yılından beri kullandığını bu kimlik ile İstanbul'da iki ayrı şirket kurduğunu ... Bankasından kredi çektiğini, 2 adet telefon hattı aldığını ve 1 araç satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde şirketin 04/02/2015 tarihinde kurulduğu, şirket kurucularının ...ve .... olduğu, daha sonrasında Bakırköy .... Noterliğinin 06/05/2011 tarih ve ... sayılı hissedevir ve temlik sözleşmesi ile ...'ın hissesinin ...'e ....un hissesinin bir kısmının ...'e kalan kısmını ...'a devrettiği, bunun sonucunda ...'in 49/50 ....un 1/50 hisse sahibi olduğu görülmüştür. Buna göre 2007 yılından ...'in kimliğini sahte olarak kullanan ...'ün ...'e ait kimlik ile yukarıda belirtilen şirket hissesini devraldığı anlaşılmaktadır....
" olmadığını, Davanın; "Şirket payının resmi senet ile devredildiğinin tespiti ile bu devrin ticaret sicilde hükmen tescili talebi" olduğunu, Dolayısıyla davanın netice itibariyle bir tespit davası olup, şirket yetkilisinin hukuki yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle tescilin mahkeme kararı ile hükmen yapılması talebinden ibaret olduğunu, TTK., TBK ve HMK hükümleri, Hukuk genel kuralları ve Yargıtay uygulamasının bu yöndeki taleplerinde tespit ve hükmen tescile imkan tanımakta olup, aksi yönde hiçbir hukuk kuralı olmadığını, Davanın, müvekkilin 20.06.2013 tarihli Beyoğlu ......
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketteki hissesinin nizalı genel kurulda oluşturulan pay cetvelinde doğru gösterildiğini, davacının mevcut hissesi, miras yolu ile kalan hissesi ve açılan tenkis davası neticesinde kazanılan hisselerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının, 2.234.236 adet hissesinin kaldığını, son duruma göre belirlenen pay durumlarının şirket pay defterine kaydedildiğini, buna göre davacının 2.235.236 adet hissesinin nominal değerinin 22.352,36 ettiğini, dava dilekçesindeki hesaplamaların yanlış ve hatalı olduğunu, davacının gerçek pay miktarının %5 in biraz üzerinde olduğunu, pay cetveline göre davacının %10 sermayeyi temsil etmediği görüldüğünden, genel kurulda gündeme madde ilavesi talebinin yerinde olmadığını, sermaye artırımına ilişkin kararın usulüne uygun alındığını, diğer kararlarında yasaya uygun olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
a devrine ilişkin sözleşmelere göre yapılan şirket ortaklar kurulunun 20/12/2012 tarih ve 2012/1 karar numaralı kararın iptaline, davalı şirketin 19.800 TL'ye tekabül eden hissesinin davacı ... adına, 200 TL'ye tekabül eden hissesinin ... varisi olması nedeniyle payına düşen 100 TL'ye tekabül eden hissesinin ... adına tüm vergi, haciz, ipoteklerden ari olarak tesciline, - Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacının ve muris annesinin hissesinin devrine ilişkin davalı şirketin 20/12/2012 tarih ve 2012/1 karar sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline ve devredilen hisselerin davacı adına pay defterine tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir....
, 668/30155 hissesinin ..., 668/30155 hissesinin ..., 1335/30155 hissesinin ..., 1335/30155 hissesinin ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalının 15.000 TL bedelli senede dayanarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe dayanak olan senedin taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca şirket hisse devri için verildiğini, ancak davalının şirket hissesini devretmediğini, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının protokolde imzasının bulunmadığını,davacı ile sözlü anlaşma yapılarak şirket hissesinin 3.kişiye devri ve devir karşılığı bedel alınacağının kararlaştırıldığını, şirket hissesinin davacının gösterdiği 3.kişiye devredildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
