MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 27, 34 parsel sayılı sırasıyla 276.42 ve 1.096,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her iki taşınmazın miras payları oranında adlarına tescili istemi ile davacı ... ise itiraz yolu ile gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak 157 ada 34 sayılı parselin davalılar ile eşit paylı olarak adına tescili istemi ile dava açmışlardır....
a devrettiğini, gerekli limited şirket hisse devir sözleşmesinin de protokol gereğince 02.09.2010 tarihinde noterlikçe düzenlendiğini, ancak hisse devirlerinin henüz noterlikçe düzenlenmemiş olmasına rağmen 01.09.2010 tarihinde ortaklar kurulu toplantısında şirket pay defterine işlenmesinin kararlaştırıldığını, davalı M.. K..'ın taahhütlerini yerine getirmediğini, fiili şirket müdürü olarak hileli ve gerçek olmayan borçlanma işlemleri ile şirket alacaklıları ve ortaklarının zararına olacak şekilde şirketin mevcudunu azalttığını, edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle de birçok mali sıkıntı içerisine girdiklerini, davalı tarafından müvekkilinin sermaye borcunu ödemediği gerekçesi ile ortaklıktan çıkarılmasına yönelik işlemler başlatıldığını, bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 15.05.2011 tarihli ve 2011/4 sayılı "S.. P..'ın ortaklıktan çıkartılmasına ve ortaklık hissesinin M.....
tam fiil ehliyeti bulunmadığından şirket yönetimine kayyum atanması gerektiğini, öncelikle şirketin tüm mal varlığının tespiti ile şirket bünyesindeki aktif mal varlığının muhafazası ve pasif mal varlığının müvekkilin zararına olacak şekilde arttırılmasının engellenmesi amacıyla üçüncü kişiler lehine temlik ve sınırlayıcı hakların kurulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yönetim kurulu başkanı Mustafa Suat Sucuka'nın hali hazırda davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürütmesi şirket menfaatleriyle çakışacağından doğacak olan zararları önlemek amacıyla şirket yönetimine kayyum atanmasını, T3 Şirketi'nin haklı nedenle feshedilerek tüzel kişiliğinin sonlandırılmasını, aksi kanatte olunması halinde, müvekkilin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmuş ve alınan bilirkişi raporunca 17.10.2022 tarihi itibariyle taşınmazın metrekare fiyatı 65. 000,00 TL olarak tespit edildiğini, ekte bilirkişi raporunu sunduklarını, bununla beraber yine ilgili taşınmazla aynı muhitte bulunan, aynı özellikleri taşıyan bitişiğindeki 1016 Parselde kaim 5.374,67 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 31.01.2023 tarihinde 632.000.000 TL'ye özelleştirildiğini,ilgili taşınmazın ortak ... adına kayıtlı hissesinin sermaye olarak koyulması amacıyla mahkemece bu yönde tespit yapılmasını; yine atanacak bilirkişilere yetki verilmesini beyanlar ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 218 ada 2 parselde kaim taşınmazın müvekkili şirket ortağı ... adına kayıtlı payının sermayeye konulmak üzere değerinin tespitinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle yapılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK nun 342 ve 343 maddesi gereğince öz sermaye tespiti istemine ilişkindir. ... Başkanlığı'na, ......
Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmuş ve alınan bilirkişi raporunca 17.10.2022 tarihi itibariyle taşınmazın metrekare fiyatı 65. 000,00 TL olarak tespit edildiğini, ekte bilirkişi raporunu sunduklarını, bununla beraber yine ilgili taşınmazla aynı muhitte bulunan, aynı özellikleri taşıyan bitişiğindeki 1016 Parselde kaim 5.374,67 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 31.01.2023 tarihinde 632.000.000 TL'ye özelleştirildiğini,ilgili taşınmazın ortak ... adına kayıtlı hissesinin sermaye olarak koyulması amacıyla mahkemece bu yönde tespit yapılmasını; yine atanacak bilirkişilere yetki verilmesini beyanlar ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 218 ada 2 parselde kaim taşınmazın müvekkili şirket ortağı ... adına kayıtlı payının sermayeye konulmak üzere değerinin tespitinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle yapılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK nun 342 ve 343 maddesi gereğince öz sermaye tespiti istemine ilişkindir. ... Başkanlığı'na, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/523 Esas - 2021/295 Karar TARİH: 26/03/2021 DAVA: Şirket Hisse Devrinin Tespiti KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin kurulduğundan beri %50 hissedarı iken hisselerini Beyoğlu ...Noterliği’nin 07/03/2014 tarih ... yevmiye nolu limited şirket pay devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, ancak davalının bu hisse devrini ticaret sicilinde tescil ettirmediğini, kendisi tarafından tescil için başvuruda bulunulmuşsa da tescil yapılabilmesi için hisse devrine ilişkin şirket tarafından alınacak kararın tescil ve ilan edilmesi veya kesinleşme şerhli mahkeme kararının sunulması gerektiğinin bildirildiğini, devir sonrası döneme ilişkin bağkur ve vergi borçları bulunması nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek ... Ltd....
un vefat tarihi olan 04.01.2023 e kadar şirket faaliyetlerini ... ve eşi ... un müşterek yürüttüklerini, şirketin %90 hissesinin sahibinin ..., %10 hissesinin sahibinin ise down sendromlu çocuk 1998 doğumlu, ... olduğunu, ... hem şirket müdürü olması, hemde şirketin %10 hissedarı ...'in Down sendromlu olması, Şirket in halen kredi ve vergi borçları olması ve düzenli olarak ödenilmeye devam etmesi nedeni ile şirketi ve hissedarları korumak amacı ile davacılardan taleplerini ertelemelerini istediğini, beden ve ruhen gayet sağlıklı olduğunu, ...'in temsil olunması, hak ve menfaatlerinin korunabilmesi amacıyla vasi atanması için zaten zaten .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas nolu dosyası derdest olup onun açısından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası mükerrer olduğunu, ......
Şti’nin toplam %39 hissenin davacıya aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescili istemine ilişkin olarak eldeki davayı usul ve yasaya aykırı bir şekilde ikmal ettiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde usul ve yasaya aykırı olarak, dava konusuyla hiç bir ilgisi bulunmayan müvekkil şirket adına kayıtlı tapu kaydına 3.kişilere devri ve temilikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı uygulamasını talep etmişse de, mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde dava konusu olmayan taşınmaza yönelik davacının tedbir taleplerinin reddine karar verdiğini, bu sefer davacı yine usul ve yasaya aykırı olarak dava konusu oluşturmayan, müvekkil şirket adına kayıtlı taşınmaza yönelik olarak taşınmaz kaydına davalıdır şerhi konulması talebinde bulunduğunu, bu talebine önceki taleplerinden başkaca hiç bir dayanak gösterilmediğini, mahkemece davacının bu talebini 30.11.2021 tarihli ara karar ile kabul edilmiş ve dava konusuyla ilgisiz, müvekkil şirket tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına karar...
Şti’nin toplam %39 hissenin davacıya aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescili istemine ilişkin olarak eldeki davayı usul ve yasaya aykırı bir şekilde ikmal ettiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde usul ve yasaya aykırı olarak, dava konusuyla hiç bir ilgisi bulunmayan müvekkil şirket adına kayıtlı tapu kaydına 3.kişilere devri ve temilikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı uygulamasını talep etmişse de, mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde dava konusu olmayan taşınmaza yönelik davacının tedbir taleplerinin reddine karar verdiğini, bu sefer davacı yine usul ve yasaya aykırı olarak dava konusu oluşturmayan, müvekkil şirket adına kayıtlı taşınmaza yönelik olarak taşınmaz kaydına davalıdır şerhi konulması talebinde bulunduğunu, bu talebine önceki taleplerinden başkaca hiç bir dayanak gösterilmediğini, mahkemece davacının bu talebini 30.11.2021 tarihli ara karar ile kabul edilmiş ve dava konusuyla ilgisiz, müvekkil şirket tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına karar...
Dava ile 733 ve 2397 parsellerdeki 1/4 oranındaki davalı hissesinin iptali ile tescili istenmektedir. Uyuşmazlık konusu olan taşınmaz bölümü davalıya ait olan bu taşınmaz bölümü olup, yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporuna göre değeri, dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 6.330,00 TL'nin altındadır. Bu durumda uyuşmazlığın Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
