ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın aynı üniversitede eğitim gördüklerini, gelen iş teklifi neticesinde müvekkilinin ...'ye yerleşerek burada davaya konu şirketin faaliyet gösterdiği alanda hizmet veren bir işletmede çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalıştığı şirkette üretilen ve satılan ürünlerden çok daha düşük maliyette ...'de üretebileceklerinden davalı ...'a bahsettiğini, bunun üzerine davalı ...'ın ... ve ... ile ... yılında kurmuş olduğu ...Şti üzerinden ( ... yılında ticaret ünvanı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2012/630-2013/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2014 gün ve 2013/14196-2014/2738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Limited Şirketi'nin %50 hisseye sahip ortağı olduğunu, diğer %50 hissenin davalı ...'e ait olduğunu, müvekkili ile davalılar ... ve ... ile ...'nün oğlu olan dava dışı ... arasında 26.04.2008 tarihinde müvekkilinin davalı şirketteki %50 hissesinin tamamının ...'ye satılarak devredileceğine dair bir sözleşme imzalandığını, davalı ...'...
ye ait 8.431,81 adet şirket hissesinin mülkiyetinin davacıya devir edildiğinin tespiti ile bu hisselerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 31.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle şirket hisse adedinin 10.788,91 olduğunu belirtmiştir. Davalılar ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/12/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davacı ..., 168 ada 17 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 147 ada 1, 2, 4, 161 ada 17, 184 ada 2, 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissesinin, 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin 1/3 hissesinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu 144 ada 2, 148 ada 1 ve 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine, davacılar ... ve ...'nun davalarının kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'...
ya kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak devredilen Onur Air'in %3.67 ve Ten Tour'un %51 hissesinin ...'a ait olduğunun tespitini, hisselerin ...'...
e devredildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın dosyaya ibraz edilen hisse devir sözleşmelerindeki kaşe ve imzaya itiraz etmediği, ancak belge aslının kendilerine teslim edilmediğini savunduğu, hisse devir sözleşmesinin sicil dosyasına intikal ettirilmediği, davacı şirket tarafından şirket hisselerine ilişkin pay senedi veya pay ilmuhaberi çıkarılmadığı, ana sözleşmenin hisse devrini düzenleyen 7. maddesinde yönetim kurulunun yazılı izni alınmaksızın yapılan hisse devirleri veya hisselere ilişkin sair tasarruf işlemlerinin pay defterine kayıt olmayacağı hususunun öngörüldüğü, hisse devir sözleşmelerinde, şirket adına şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkan veya yardımcısının imzasının bulunduğu, her ne kadar devir sözleşmelerinde tarih mevcut değil ise de davalının sunmuş olduğu ve itiraz olunmayan 30.03.2006 tarihli davacıların ve davalının imzası bulunan, '30.03.2006 tarihi itibariyle önceden akdedilen yazılı veya şifahi sözleşmeler, taahhütler vs. her türlü hukuki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/738 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : Devir tescil işlemlerinin yapılması ve şirket ortağı olunmadığının tespiti DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/08/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı ..... Medya Yayın Hizmetleri Anonim Şirketin Ortağı olan müvekkili ...'ın, 29/06/2018 tarihinde, Bakırköy .... Noterliğinde, ...... yevmiye numaralı, ..... karar numaralı devir sözleşmesi ile şirkette bulunan hissesinin 200 adet paya karşılık gelen 100.000 TL lik kısmını aynı bedelle davalı ...'e devrettiğini, Pay devrinin kabul edilerek ortaklar pay defterine işlendiğini, Şirketin yeni yetkilisi ... tarafından ticaret siciline şirket devrinin tescili ve ilanının yapılmadığını, bunun üzerine davalıya Bakırköy ..........
ve ... ’ın davalı tanığı olarak dinlenildikleri ve beyanlarında, ...’ nin senedi huzurlarında imzalamadığını, davalı ... ve kocası olan ...’nın getirdiğini ve bu şekilde imzaladıklarını beyan ettikleri, dinlenen diğer bilirkişi ve tanıkların ise, satışa ilişkin bilgilerinin olmadığı, dolayısı ile davalının dayandığı senet içeriğinin tanık ve bilirkişi sözleri ile doğrulanmadığı gibi, tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduklarından, mülkiyetin nakli için zilyetliğin devrinin zorunlu bulunduğu halde zilyetliğin davalıya devredildiğinin de satın alma iddiasına dayanan davalı tarafça ispat edilemediği belirtilerek, taşınmazın öncesinin davacıya ait olduğu sabit bulunduğuna ve davalı tarafından da satın alma iddiası kanıtlanamadığına göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2012/321-2015/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin F.... Ö...... Eğitim Öğretim İnşaat Sağlık Sosyal Hizmetler Turizm Seyahat San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin ortağı olduğunu, davalının da adı geçen şirketin diğer ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, davalı tarafından söz konusu şirketin işletme hakkının şirket alacakları ve demirbaşlarıyla birlikte çok ucuz bir bedelle dava dışı K... Ö...... Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Turizm İnşaat San.ve Tic....
e hisse devir sözleşmesi ile devretmesine rağmen bu pay devrinin şirket pay defterine kaydedilmediği gibi ticaret siciline tescil ve ilan da ettirilmediğini, halen ortak görünmesi nedeniyle müvekkili şirket hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca mali yükümlülük doğduğunu, müvekkili şirketin tescil işleminin yapılması hususunda davalı şirkete yaptığı ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davacının davalı şirketteki 300 hissesini tamamıyla devrettiğinin tespiti ile devir işleminin şirket pay defterine ve ticaret siciline kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
