DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 07/02/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesiyle kendisine ait hissesini davalıya devretmesi sebebiyle ortaklığının sona erdirilmesi talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafça; davacının dava dışı ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketindeki hissesinin davalıya noterde devredildiğini, ancak davalının hisse devrini tescil ve ilan ettirmediğini, bu nedenle devir tarihi itibariyle hissenin devredildiğinin tespiti ve bu tarihte ortaklığın sona erdirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, hususlarındadır. Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dava dosyasının bir sureti Uyap üzerinden celp edilmiştir. Dava konusu şirketin Ticaret Sicil Kaydının incelenmesinde; tarafların dava konusu şirketin ortağı olduğu, yetkilisinin ise davacı olduğu anlaşılmıştır....

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacılar murisinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, şirket ortaklığından ayrılmadığı ve halen ortak olduğunun tespiti ile murisin aynı zamanda kurucu intifa senetleri üzerinde de hak sahibi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belgelere göre murisin 1000 TL karşılığı 1 payının 12.12.1964 tarih ve 241 sayılı idare meclisi kararı ile davadışı ...'a devredildiği ve murisin hissedarlıktan çıktığı tespit edilmiştir. Bu durumda pay devrine taraf olan ... da davada yer almadan, savunması, devre dayanak belgeleri ve delilleri incelenmeden, devrin gerçek olup olmadığı ile murisin halen davalı şirkette hissedar olup olmadığının tespiti mümkün değildir....

ın tek başına hissesini devretmesinin mümkün olmadığını, ancak tüm hissedarlarla birlikte hareket ederek ve şirket tarafından kabul edilen durumlarda hissesini devredebileceğini, diğer hissedarların devre muvafakatinin gerektiğini, devir dolayısıyla ...'ın vergi ödeyip ödemediğinin bilinmediğini, şirket harici yapılan emrivaki şekildeki ve muvazaalı devrin şirket tarafından kabul edilmediğini, devir işleminin noter huzurunda yapılması gerektiğini, şirket kayıtlarında davalı ...'a geçtiği iddia edilen hisselerin dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında harici hisse devir sözleşmesi yapıldığını, devir sırasında davacının müvekkili ile diğer davalı şirket arasındaki anlaşmazlıkları bilerek hisseleri satın aldığını, ticaret sicil kayıtları uyarınca davalı şirkette ....700,53 hissesinin bulunduğunu, bu dava öncesinde davacının ... .......

la yaptıkları sözleşme gereğince şirkette davacıya ait kalan 500 Liralık (%1) hissenin ödemeler yapıldıktan sonra davalı ... tarafından devir alınacağının kararlaştırıldığını, sözkonusu hisse devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilan ve tescil ettirilmediğini ayrıca geriye kalan 500 Liralık hisseyide almadığını, anılan sebeplerle davacının davalı şirketteki hisse devrinin tespiti ile geriye kalan 500 Liralık (1 payın ) hissesinin de davalı ...'a verilmiş kabul edilerek ortaklığının sona erdiğinin tespitini talep etmiştir. Davalı ... kendi ve şirket adına verdiği cevap dilekçesinde; şirketin hisselerini devir aldığını ancak ekonomik sıkıntılardan dolayı tescili yaptıramadığını, en kısa zamanda tescili yaptıracağını mahkemenin bilgisine sunduğunu beyan etmiştir....

Şti. ve davalı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ... Şube Müdürlüğünce ayrı ayrı krediler kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi nedeniyle borçluların hesaplarının kat edildiğini ve müvekkili banka alacaklarının tümünün muaccel hale gelmesi üzerine; davalı ... ve dava dışı borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüklerinin muhtelif dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluların menkul mallarının haczi için adreslerine gidildiğini, yapılan araştırmalar sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 380 ada, 2 parsel, zemin kat 11 nolu taşınmazın 1/3 hissesinin 24/02/2014 tarihinde ...'den diğer davalı kardeşi ...'e devredildiğinin tespit edildiğini, yapılan devrin muvazaalı bir işlem olduğunu, bu nedenlerle davacı banka yönünden, yapılan muvazaalı devrin iptaline, taşınmazın cebri icra yoluyla satış yetkisi tanınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili; davacı bankanın alacağını garantiye almak için davalı ...'...

e devrettiğini, bu hususun 15/10/2018 tarihinde Şirket karar ve pay defterine işlendiğini, sözkonusu pay devri kararının Ankara ...Noterliği'nin 15/10/2018 tarih ve 07855 yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, ancak bugüne kadar davalının hisse devrini Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilan ettirmediğini beyanla Şirketin hisselerinin 15/10/2018 tarihinde devredildiğinin ve müvekkilinin şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevao dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. DELİLLER : - Ticaret sicil kaydı - Ankara 14.ATM'nin 2020/460E.-2021/1893K. sayılı ilamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, dava dışı Şirketin hisselerinin davalıya devrinden sonra hisse devrinin ve şirket nüdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi' nde davalı olarak YEDAŞ aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma davası sonucunda YEDAŞ’ ın toplam 34.528,80 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, oysa TEDAŞ ve YEDAŞ arasında 24/07/2006 tarihinde yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’ nde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, YEDAŞ' ın %100 hissesinin de 29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesiyle davacıya satıldığını, dağıtım faaliyetinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğun TEDAŞ' a ait olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 25.06.1998 tanzim tarihli, 350.000,00 YTL bedelli senede dayanarak ... İcra Müdürlüğünün 1999/ 4771 sayılı dosyasıyla... ve Öztürkler Şirketi'ne karşı kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, borçluların yeterli mal varlığının bulunmaması nedeniyle davalı borçlu...'ın adına kayıtlı Ankara İli, Ayaş İlçesi, Tekke Köyü, Kızılöz mevkii, 101 ada, 2 parselde bulunan 1/2 hissesinin 24.07.1998 de dava dışı Tacun Demir’e, geriye kalan 1/2 hissesini de müvekkile devredildiğinin tespit edildiğini, söz konusu tasarrufların iptalini teminen...tarafından Ayaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/233 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde tasarrufun iptaline karar verildiğini, oysa takibin dayanağı senette Öztürkler Şirketini temsilen atılan imzaların şirket yetkilisi ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/03/2012 tarih ve 2007/193-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, pay durumunun sorulması amacı ile çekilen ihtara verilen cevapta ortak olmadığının bildirildiğini, yapılan tespitte şirket kayıtlarında hisselerin başka şahıslara devredildiğinin belirlendiğini, hisse devir belgelerinde müvekkilinin imzalarının bulunmadığını, devrin de sözkonusu olmadığını belirterek, şirket payından doğan 21.286 Euro alacağın 23.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1315 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 8307 ada, 3 parsel, 7/245 arsa paylı B Blok 6. Kat, 11 nolu meskenin 1/2 hissesinin mal kaçırma gayesi ile davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....