nden 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında bildirimleri başlayan ve şirketin unvan değişikliğine uğradığı 31.05.2011 tarihinden sonra da 30.06.2013 tarihine kadar bildirimleri devam eden davacı; 06.05.2010 tarihinde anılan şirketin hissedarı olduğu ve unvan değişiklik tarihinden itibaren de yönetim kurulu üyesi olduğunun anlaşılması üzerine, davalı Kurum tarafından 06.05.2010 – 05.08.2013 tarihleri arasında şirket ortaklığına bağlı 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı kabul edilmektedir. Davacı, baskın çalışmasının 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışması olduğundan bahisle 18.11.2003 tarihinden itibaren kesintisiz 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki hususları tekrarla yaptığı istinaf başvurusunun taşınmazların gerçek değerleri ile satış bedelleri arasında aşırı farklılıklar bulunduğu, davalının taşınmazları temlik eden o zamanın şirket müdürü ve hissedarı Selçuk Genç'in damadı olduğu, aralarındaki akrabalık ilişkileri ile beşeri münasebetlerin yoğunluğu dikkate alındığında davanın kabulü ve mahkeme kararının kaldırılmasına, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen hisselerin davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
nin üzerine kayıtlı taşınmazlar olduğunu, hal böyle iken ticaret sicilden terkin edilen şirketin ortağı olan davacının, şirket yerine geçerek şirkete ait taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, zira, davacı söz konusu taşınmazın hissedarı olmayıp; şirketin ortağı olduğunu, bu durumda, söz konusu tapu iptal ve tescil davası sadece Turkish Villas İnş. Eml. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd....
nin üzerine kayıtlı taşınmazlar olduğunu, hal böyle iken ticaret sicilden terkin edilen şirketin ortağı olan davacının, şirket yerine geçerek şirkete ait taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, zira, davacı söz konusu taşınmazın hissedarı olmayıp; şirketin ortağı olduğunu, bu durumda, söz konusu tapu iptal ve tescil davası sadece .......
in ... uyruklu olduğunu, ...Tic.ltd Şti.’nin %40 hissedarı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında geçen şirket ortaklığının 25 yılın üzerinde olduğunu, müvekkilinin daimi olarak yurt dışında ikamet ekmekle birlikte şirket ile bağlarını fiili olarak koparmadığını, şirkete bil fiil hizmet etmiş ve etmeye devam etmekte olduğunu, davalının, şirket kuruluşundan itibaren şirketi yönetim ve temsile yetkili kişi olarak şirket müdürlüğü yapmış olduğunu, davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin şirket hissedarı olması sebebiyle ödemesi gereken kar paylarını ödemediğini, davalının müvekkillinin kar payını kullanarak dava konusu ettikleri taşınmazı satın almış olduğunu, bu taşınmazları yarı nispetindeki hissesinin müvekkiline ait olduğu halde tamamını adına tescil ettirmiş olduğunu, bu gayrimenkulü habersiz bir şekilde 3.650.000 USD' ye 23.12.2014 tarihinde satmış olduğunu ve müdürlüğünü yaptığı şirketin kayıtlarına işlemiş olduğunu, 1.260.000 USD ...’nın ... Bankası .......
in ... uyruklu olduğunu, ...Tic.ltd Şti.’nin %40 hissedarı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında geçen şirket ortaklığının 25 yılın üzerinde olduğunu, müvekkilinin daimi olarak yurt dışında ikamet ekmekle birlikte şirket ile bağlarını fiili olarak koparmadığını, şirkete bil fiil hizmet etmiş ve etmeye devam etmekte olduğunu, davalının, şirket kuruluşundan itibaren şirketi yönetim ve temsile yetkili kişi olarak şirket müdürlüğü yapmış olduğunu, davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin şirket hissedarı olması sebebiyle ödemesi gereken kar paylarını ödemediğini, davalının müvekkillinin kar payını kullanarak dava konusu ettikleri taşınmazı satın almış olduğunu, bu taşınmazları yarı nispetindeki hissesinin müvekkiline ait olduğu halde tamamını adına tescil ettirmiş olduğunu, bu gayrimenkulü habersiz bir şekilde 3.650.000 USD' ye 23.12.2014 tarihinde satmış olduğunu ve müdürlüğünü yaptığı şirketin kayıtlarına işlemiş olduğunu, 1.260.000 USD ...’nın ... Bankası .......
nin hissedarı olduğunu, bu şirketin davalıya devredildiğini, davalının "... isminde bir ortağı olmadığını, ancak ... isminde bir ortağı olduğunu" bildirdiğini, isimlerin özensiz olarak kayda geçirildiğini ileri sürerek müvekkilinin murisi ...'in davalıya devredilen ...'nin hissedarı olduğu hususunun tespitini, murisin hisseleri karşılığı tahakkuk etmiş olan ve bugüne kadar ödemesi yapılmayan kâr paylarının tespitini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tespit edilecek kâr paylarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kayıtlarda ... isminde bir ortağın tespit edildiğini, ancak davacının murisinin ... olduğunu belirttiğini, davacının murisinin şirket hissedarı olduğunun tespiti halinde dahi, müvekkilinin kâr payı dağıtımı yapmadığını, elde edilen kârların sermayeye eklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/347 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü‘nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi hissedarı olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ... Parseldeki tarlasını, ... Şirketi’ne ayni sermaye olarak koymak istediğini, bahse konu olan taşınmazı ayni sermayeye katabilmek amacıyla TTK m.343 uyarınca belirlenecek bilirkişi heyetince değerinin tespitini talep ve dava etmiştir. Dava, ayni sermaye değerinin tespiti istemine ilişkin davadır. ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı dosya içerisine alınmıştır. Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... ve Harita Mühendisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, belirsiz alacak ve tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik sıkıntı yaşaması nedeniyle kendisine ait ...'...
Malik şirket kaydının ilgili maddenin hangi fıkrasına göre kaydının silindiği, ilgili şirkete atanmış tasfiye memuru olup olmadığı ilgili ticaret sicilinden sorulup tasfiye memuru varsa kimlik bilgileri ve adresi temin edildikten sonra tasfiye memuruna, Tasfiye memuru yoksa; Ticaret sicili gazetesinde şirket hissedarı olarak görünen Ali Aydemir, Esat Aydemir, Ömer Aydemir, Nurettin Aydemir, İbrahim Aydemir, M.. A.., Ahmet Aydemir, Nail Aydemir, Abdulkadir Aydemir'in nüfus kayıtları dosya içine alınarak hayatta olanların kendisine, hayatta olmayanların veraset ilamları temin edilerek dosya kapsamında tebligat yapılanlar haricinde tespit edilecek mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten, 2)Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
