"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Örme San.Tic.A.Ş hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ...'nın ise şirket çalışanı olup şirkete ait evrakları imzalatırken arasında satış yetkisi içeren vekaletnameninde imzalatılmış olduğunu, hile ile alınan vekaletnameler kötüye kullanılarak 10 parsel üzerindeki 4 adet bağımsız bölüm, 757 ada 1 parsel, 755 ada 2 parsel, 464 parsel ve 2674 parsel üzerindeki fabrika binasının satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiğini, vekaletnamelerin noterliğin yetkili personeli tarafından imzalatılmadığı gibi okunmadan imzalandığını ve içeriği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ile mirasçılar adına tesciline ve vekaletnamelerin sahteliğinin tespiti ile geçersizliğine karar verilmesini istemiştir....
06/05/1994 tarihinde şirket antetli kağıdı ile şirket kaşe ve imzası altında gönderdiği belgede, müvekkilinin 4 hisseye sahip olduğunun aynı zamanda kârdan payına düşen miktarın cari hesaba alacak olarak işlendiğini belirten belge verdiğini ileri sürerek davacının davalı şirkette bulunan hisselerinin durumunun ve bu hisseler için davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu kâr payının belirlenmesinin talep ve dava etmiştir....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu 31/03/2023 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talep dilekçesi, ekli belgeler, davalı adına tapu kayıtları ve taşınır kayıtları incelendiğinde, davanın konusunun mal rejiminden kaynaklı alacak davası olduğu, talep edilen taşınmaz tüzel kişilik adına kayıtlı olduğu, davanın konusunu oluşturmadığı bildirilerek talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; katılma alacağı yönünden taleplerinin, davalının büyük hissedarı müvekkilinin de hissedarı olduğu Eray Ali İnşaat Taah. Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'...
KARAR Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 391 ada 30 parsel sayılı (sonradan 6494 ada, 22 parsel numarasını alan) taşınmaz hissedarı ...'un kim olduğunun belirlenememesi sebebiyle aynı mahkemenin 2007/1244-2008/214 sayılı Kararı ile kayyım atanmasına karar verilmiş ise de; kendisine kayyım atanan ...'un, müvekkilinin babası ... olduğunu ileri sürerek, taşınmaz malikinin ... olduğunun tespiti ile tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesi ve kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı kayyım vekili, davacının veraset ilamında geçen ... ile tapu maliki ...'un aynı kişi olmadığını, ayrıca nüfus kayıtları doğrultusunda tapu kaydında düzeltim isteminin Tapu Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, organ eksikliği tespiti ve ticari kayıtlarda fiktif işlemler olduğunun tespiti davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15.04.2020 tarih genel kurul kararının davacının genel kurula usulüne uygun olarak çağrılmaması sebebiyle özellikle müdürler kurulunun seçilmesine ilişkin kararın hukuken geçerli olup olmadığının tespiti, TTK 530. Maddesi gereğince yönetim organı eksikliği bulunup bulunmadığının tespiti, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının hukuken usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının belirlenmesi davacının TTK 596. Maddesi gereğince davalı şirket tarafından usulüne uygun olarak ortaklığa kabul edilmemesi nedeniyle, dava açma hakkının yani aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti, davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi hususlarına ilişkindir....
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taşınmazların Ankara Çankaya ilçesinde olması nedeniyle Ankara Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, açılan davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, paydaşların tapu iptali ve tescil davası açma hakkı bulunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin de üzerinde satın alındığını, satış bedelinin alıcıya ödendiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, şirket ile işlem yasağına aykırılığın söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuştur. Talep, şirket ortaklığına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde hissedarı olduğu ... Turizm A.Ş.'...
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taşınmazların Ankara ... ilçesinde olması nedeniyle Ankara Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, açılan davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, paydaşların tapu iptali ve tescil davası açma hakkı bulunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin de üzerinde satın alındığını, satış bedelinin alıcıya ödendiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, şirket ile işlem yasağına aykırılığın söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuştur. Talep, şirket ortaklığına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde hissedarı olduğu ... A.Ş.'...
Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda, ... oğlu ...’nin hissedarı bulunduğu 222 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tüm dayanak kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları getirtilmelidir. Talep eden ve asli müdahilin tanık da dahil olmak üzere göstereceği tüm delilleri toplanmalıdır. Mahkemece resen araştırma ilkesi gereğince ilgili kolluk birimi marifetiyle muris ve mirasçılarına dair bilgi sahibi olabilecek kişiler tespit edilmelidir. Tapu kayıt malikinin ve mirasçılarının tespiti açısından gerekirse taşınmazlarda keşif yapılmalı, talep eden ve asli müdahilin göstereceği tanıklar ve mahkemece resen araştırma ilkesi gereğince tespit edilen mahalli bilirkişiler keşif esnasında dinlenilmelidir....
un %51 hissedarı haline geldiğini, bu devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve bu hisselerin müvekkiline ait olduğunun tespiti amacıyla açtıkları Bakırköy 7. ATM'nin 2015/691 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, genel kurul toplantısı davetinin müvekkili cezaevindeyken yapıldığını, ancak cezaevine tebligat yapılmadığından toplantı davetinin usulsüz olduğunu,alınan kararların yok hükmünde olduğunu, toplantıda şirket ana sözleşmesinin 6/B maddesinin değiştirilmesine yönelik kararın müvekkilinin rüçhan hakkını ortadan kaldırdığını, bu nedenle bu kararın TTK'nın 461/2. maddesine aykırı olduğunu, usulsüz çağrı nedeniyle toplantıya katılamayan davacının finansal tabloları inceleme, gündeme madde ekletme ve finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesini erteletme hakkını kullanamadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne, bu talebin kabul edilmemesi halinde Bakırköy 7....
İlmaz’dan şirket tarafından satın alındığını, davacıların murisi ... ... tarafından aynı bölgede 720 m2 arsanın satın alındığını, daha sonra 300 m2 bodrum ve 590 m2 1. kat işyerinin 19.09.1995 tarihli satış senedi ile alındığını ve şirkete satıldığını, yine bu taşınmazlara sınır 245 m2 arsanın 26.03.1998 tarihinde, son parça olan 240 m2'nin ise 16.02.2002 tarihinde şirket tarafından satın alındığını, kadastro çalışmaları esnasında 2/b arazilerinin kullanıcısı olarak davalının kendi adına yazdırdığını, durumun daha sonra öğrenildiğini, davacıların itiraz süresini geçirmelerine davalının kötüniyetli olarak sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 176 ada 12 parsel 1.368,75 m2 taşınmazın şirket adına tespiti ile davalı adına olan tapusunun iptaline, dava dışı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd....
