ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2022/742 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 14/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ... Ltd Şti'nin ....ATMnin 29/03/2022 tarih 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile ortaklardan ...'a şirketi genel kurula çağrı yetkisi talebinin kabulü ile 20/05/2022 tarihinde şirket merkez adresi olarak ... Sk No: ... Kağıthane/İstanbul adresinde ... tabelalı dükkan içerisinde toplantı nisabının sağlanması ile olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında müteveffa ...'ın mirasçılarının hisselerinin pay defterine işlenmesine, şirket çoğunluk hissedarı olarak görünen ...'...
nin 17/08/2020 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, 3-Davacının ecrimisil davasının reddine, 4-Davacının tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, 5-Davacının tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde sorumluluk davasının tapu iptal ve tescil davası kapsamında terditli dava olup, açılmamış sayılmaya karar verilmekle reddine, Alınması gerekli yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti davası yönünden 80,70 TL, genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti davası yönünden 80,70 TL, ecrimisil davası yönünden 80,70 TL, tapu iptal ve tescil davası yönünden 80,70 TL, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası yönünden 80,70 TL olmak üzere toplam 403,50 TL harcın peşin alınan 853,88 TL'den mahsubu ile artan 450,38 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine, Davacı tarafından yapılan, (davalı ......
nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir. Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih,8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden ...Yeminli Mali Müşavirlik AŞ'nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... ... olduğu anlaşılmıştır. Dahili davalı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve ...ik Ltd. Şti'nin hissedarı olan davalı ... ..., yeni kurulan davalı ... AŞ'nin de sorumlusu ve hissedarı olması nedeni ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olan iki firma arasında organik bağ mevcuttur. Davalı ... Tekstil AŞ, dahili davalı ......
ve ağabeyleri olan İsmail'in hissedarı olduğu aile şirketine sermaye olması için satış suretiyle temlik ettiğini ve davalı ...'a temlik edilinceye kadar taşınmazın tüm mirasçılar tarafından kullanıldığını, ancak mirasçılar tarafından taksim edilmesinin istenmesi üzerine taksimin engellenmek amacıyla kötüniyetle davalıya satıldığını ve miras haklarını kullanmalarının engellendiğini, davalının yakın aile dostu ve durumu bilen konumda olduğunu, satış işlemini yapan şirket ortaklarından Yusuf'un 75 yaşında olup heyet raporu alınmadığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve masraf yaptığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Adli Tıp Kurumu 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davalar davacı vekili 12/12/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen her iki taşınmazda tapu malikinin davalı şirket olduğunu, davacı müvekkilinin murisleri olan anne ve babasının, tapu maliki şirket ile birleşen birden fazla şirketlerde ortak olduklarını, şirketlerin birleşmeleri ve şirketlerde muris anne - babanın ortaklık paylarını erkek evlatları üzerine muvazaalı olarak geçirdiğini, müvekkili kız evlatlarını ve diğer kız kardeşini şirketlere sokmadıklarını, taşınmazların tapu maliki şirket adına iken bu sefer de şirket üzerinden davalılar erkek evlatlara geçtiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen dosyada verilen görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/288 Esas KARAR NO:2023/401 DAVA:Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ:17/04/2023 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan----- tek hissedarı olduğu, --------- hisselerini davacıya satmış olduğu, davacı hisse satış bedelini davalı ----- bankacılık işlemiyle tediye etmiştir. Olduğu, davacının ısrarlı taleplerine karşın hisse devir sözleşmesi ticari defterlere işlenmemiş olduğu, davacı ---- hissedarı olduğunun tespiti ile ---- ticari defterlerine işlenmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---- cevap dilekçesinde; Huzurda açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde huzurda açılan davayı kabul etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/461 KARAR NO : 2022/730 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hissedarı ...’ın vefatı sonrasında yapılan 23/10/2019 tarihli genel kurul toplantısında murisin hisselerinin veraseten mirasçılarına ve ....’e intikal ettiğini, ....’in davalı şirketin hisse sahibi murisi ...’an mirasının reddi kararının 04/02/2020 tarihinde verildiğini, ticaret sicil müdürlüğüne terkin konusundaki başvurunun bu konuda mahkeme kararı bulunması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
Şti'nin hissedarı olan ...'ın, davalı ...Ş'nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir. Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nden ...nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Dahili davalı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan davalı ...nin de sorumlusu ve hissedarı olması nedeni ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olan iki firma arasında organik bağ mevcuttur. Davalı ... Suni Deri Kimya Ltd....
ın, davalı ...Ş'nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir. Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden ...nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun Nevzat ...olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı Nevzat ...olduğu anlaşılmıştır. Dahili davalı borçlu ...Denetim Danışmanlık ve Y... Ltd. Şti'nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan davalı ...nin de sorumlusu ve hissedarı olması nedeni ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olan, iki firma arasında organik bağ mevcuttur. Davalı ... Tar. Ür. Çır. Prt. Kö. San. Ltd....
Davalı vekili, davacı tarafın hissedarı olduğunu iddia ettiği hissenin 1960 yılında tescil edilen bir şirket olup, ana sözleşmesi gereğince şirket hisselerinin hamiline hisseler olduğunu, ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6.ncı maddesinde "şirketin sermayesi tamamen ödendikten sonra hisse senetleri hamilini yazılı olarak çıkarılıp hissedarlara verilecektir" denildiğini, buna göre hamiline hisseleri elde bulundurmakla sahipliğin mümkün olacağını, başka birine devrinin ise ./.. hisselerin el değiştirilmesi ile gerçekleşeceğini, hamiline şirket hissesine sahibi olduğunu iddia eden kimsenin bu durumu ancak hamilini hisse veya hisse senedi yerine kaim belge ile kanıtlayabileceğini başka belgeler ile hissedar olduğunun iddiasının dinlenemeyeceğini, bu hisselerin şirket pay defterine işlenmesi zorunluluğu da bulunmadığından hangi tarihte kimde olduğu, son sahibinin kim olduğunun ancak hissenin ibrazı ile belirlenebileceğini bu nedenle davacının......
