Dosya davacısı yönetim yetkisi bulunmayan davacı mirasçı paydaş, diğer davalı şirket müdürü ve paydaşı davalıya muris tarafından devir edilen şirket paylarının devrine ilişkin işlemin muvaza nedeniyle iptali ve terekeye iadesi; davalı şirket kayıtlarına kaydı ile birlikte davalı şirket müdürü ortağın -şirket müdürü- olarak seçilmesine ilişkin kararın da iptali davası açılmıştır. Davada davalı şirketi temsilen kayyım atanmış ise de; davanın davalıları arasında çıkar çatışması olması eldeki davada şirketin temsil edilmemesine yol açmamaktadır. Şirket müdürü seçimi kararı henüz iptal edilmemiş, şirket müdürünün temsil yetkisi bir ihtiyati tedbir kararı ile kısıtlanmamıştır. Davalı şirket müdürünün bir süre ile sınırlı olmaksızın münferit yetkili seçildiği ve şirketi halen temsile yetkili olduğu gözetildiğinde, dosya davacısı ile davalı ortağın çıkar çatışması içinde olması davanın doğası gereği olup, organları tamam bir şirkete kayyım atanması doğru görülmemiştir....
Somut olayda, davacının murisinin 25.11.2013 tarihinde yaptığı şirket hisse devrinin muvazaalı olduğu iddiasıyla hisse devrinin muvazaa nedeniyle iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaması durumunda pay bedelinin davalıdan tahsili, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda hisselerin tenkisi ile iade edilmesi gereken kısmın tahsili istemine ilişkin açılan davada, davaya konu 3400 hissenin devrinin önlenmesi, şirkete tedbiren kayyım atanması, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu 3400 hisse yönünden tedbiren kayyım tayin edilmesi, kayyım atanması konusunda aksi kanaatte olunması halinde tedbiren şirket faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmiş derdest bir dava mevcut olduğunu, Müvekkilinin, Şirketin zamanında tek ortağı olan ...’dan, Şirket nezdinde sahip olduğu her biri 25,00-TL itibari değerde toplam 40 adet hissesini, hisse devri tarihinden sonra doğacak bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte 250.000,00-TL bedel karşılığında devraldığını, bu husus ticaret sicilline tescil edilmiş ve 9600 sayılı 14.06.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığını, ortaklık sürecinin başından itibaren Şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun şirkete, şirket ortaklarına ve yöneticilerine yüklediği en basit yükümlülükleri dahi yerine getirmediğini, bununla birlikte hisse devri görüşmeleri sırasında ... tarafından Şirket adına verilen taahhütlerin yerine getirilmemesi ve ortaklık sürecinde Müvekkilinin yönetim hakkının engellenmesi, ortaklık ilişkisinin dürüstlük kuralı çerçevesinde devam ettirilmesini imkansız hale getirdiğini, Müvekkili ile Şirket arasındaki husumete binaen Müvekkil tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/286 Esas KARAR NO: 2023/453 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 10/02/2023 KARAR TARİHİ: 17/05/2023 -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyasından yazılan --- tarihli "Dosya Birleştirme İade Raporu" ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin ------ Esas sırasında görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememizin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirkette miras yolu ile hisse sahibi olduklarını ve davalı şirket paylarının müvekkilleri ile dava dışı -------- isimli kişilerle birlikte 6 ortağa devredildiğini, ancak şirketin ortakların bilgisi dışında sahte imza ve evraklar ile yapıldığı iddia edilen kurul kararı doğrultusunda hisse devir sözleşmesi varmış gibi gösterilmiş ve bu doğrultuda müvekkillerinin hisselerinin bilgi ve rızaları dışında imzalarının taklit edilerek dava dışı -----...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar sundukları dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin bünyesinde faaliyet göstermekte olan balık restoranı işletmesinin işletilmesi ve müvekkili ile dava dışı ...'e ayrı ayrı %25 oranında olmak üzere toplam % 50 hissesinin toplam 1.000.000,00-TL bedelle devrinin kararlaştırıldığını, noterde hisse devri işlemlerinin gerçekleştirildiğini, devraldıkları hisselerin ticaret siciline tescili talebinin ticaret sicil müdürlüğü tarafından yeni şirket temsilcisi atanması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, şirketin organsız kalmamasını teminen tedbiren kayyım tayini ile hisse devirlerinin geçerliğinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; dosyaya sunulan mirasçılık belgesi incelendiğinde, vefat eden ortağın yaşı küçük mirasçıları bakımından sulh hukuk mahkemesince kayyım atanması gerekir bu nedenle davacı ile küçük çocukların menfaatinin dengelenmesi gerekir. Davacı veraset ilamından küçüklerin annesi olup küçüklerin şirketteki hisse payı ile davacının şirket tereke intikal hisse payı arasında çatışmanın yaşanmaması gerekir bu nedenle olağanüstü genel kurulda küçüklerin hisseleri temsili bakımından sulh hukuk mahkemesince kayyım atanması gerekeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerini davacı üzerinden bırakılmasına, 3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinden iadesine, Dair HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 05/05/2023 Başkan ......
TMK'nın 426/1-2 maddesi kapsamında kayyım atanması istemine ilişkin olup talep, dava dışı küçüğün hisselerinin bulunduğu..... kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp şirketteki hisselerin mirasçısı küçük......adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ...... kayyım olarak atanmasından ibaret olup TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı da dikkate alınarak, küçüğe kayyum atanması ve diğer talepler ticari nitelikte bir iş ya da talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin, kayyım ......Hukuk Mahkemesinin 2015/941 E- 2016/82 K sayılı ilamı ile müteveffa ...'a ait ..... ait hisseleri küçük çocuk .....devretmek ve devrinden sonra üçüncü kişilere satmak için 04/02/2016 tarihinde kayyım olarak atandığını, küçüğün annesi ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hamiline yazılı hisse senedi basımı talebi ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 27.10.2023 tarihli ve 2023/... sayılı yönetim kurulu kararı ile hamiline yazılı pay hisse senetleri basılıncaya kadar TTK 486/2 maddesi gereğince ilmühaber çıkartılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda da davacı ...'a ilişkin hisse senetlerini gösterir geçici hisse senedi ilmühaberi hazırlanmış ve ... 5. Noterliğinin 13.02.2023 tarih ve ... yevmiye nolu emanet tutanağı ile de davacıya bildirimde bulunulmuş olduğunu, buna göre davanın 6100 Sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince konusuz kaldığını, esas hakkında hüküm kurmaya gerek kalmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Davalı şirkete ait sicil dosyası, ihtarname, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, hamiline yazılı pay senedi basılmasının gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirket kayıtları celp edilmiştir....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, TMK. 426. maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Somut olayda, ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Çankaya ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirket yetkililerinin davacı ... ile ... olduğu, şirket yetkilisi ...'ün 24.12.2020 tarihinde vefat ettiği, davacı ...'ın ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine genel kurulu çağrıya izin istemli açmış olduğu davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olduğu ve davacıya ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi anılı davada temsil etmek üzere kayyım atanması için süre ve yetki verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, şirket yetkilisi halihazırda tek yetkilisi olan davacının yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine dava açmış olmakla, davacı ile şirket arasındaki menfaat çatışması sebebiyle TMK. 426. maddesi gereğince Yeminli Mali Müşavir ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİnin şirket ortaklarından Tahsin TAHBERER'in vefatetmiş olması sebebi ile mirasçısı Kerime DEMİR (TCKN:) adına 42 hisse adedi ve sermayesi 1050,00 TL olan pay intikal ettiğini, Kerime DEMİR'in de vefat etmiş olması sebebi ile hissesine karşılık gelen 42 payın, intikal işlemlerinin yapılabilmesi adına mirasçılarına ulaşılamadığını,Kerime DEMİR'in yasal mirasçılarına müvekkili şirket ulaşamadığını, mirasçılarından bir kaçına telefon ile ulaşılmaya çalışılığını, veraset ilamının alınarak hisse devirlerinin yapılması adına görüşmeler sağlandığını ancak ulaşılabilen mirasçılar tarafından bu işlemleri gerçekleştirmeyeceklerinin söylendiğini, Kerime DEMİR'in mirasçılarından hiçbiri intikal işlemleri için müvekkil şirketle muhatap olmadıklarını, bu durum müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkili şirketin Kerime DEMİR'in hissesine karşılık gelen pay hakkında işlem yapamadığını ve girişimlerden sonuç alamadığını,...
