HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, davacının ortağı olduğu dava dışı anonim şirketin pay sahibi olduğu dava dışı limited şirket hisselerinin bir kısmının asıl ve birleşen davada anonim şirket yönetim kurulu üyesi ve başkanvekili olan davalıların usulsüz işlemleri ile davalılar adına devrinin iptali ile önceki hissedarı dava dışı anonim şirkete devri ile şirket pay defterine kaydedilmesi ve ilan edilmesi mümkün olmaması halinde davalılara devredilen limited şirket payların değerinin dava dışı anonim şirkete ödenmesi istemleriyle açılan asıl ve birleşen sorumluluk davalarında, davalılara devredilen limited şirket paylarını temsilen kayyım atanması, davalılara devrolunan limited şirket hisselerinin 3....
Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açtığını, Şirket Müdürü ve ortağı olan ...’ın şirket genel kurulu için davette bulunmayacağını, şirket aleyhine bir takım iş ve işlemlerde bulunduğu İş Mahkemesindeki davadan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkillere Şirket Müdürünün azli, Yeni Şirket Müdürünün atanması gündemi ile toplanabilmesi için Olağan Üstü Genel Kurulu toplantıya çağırmaya için izin verilmesine karar verilmesini istediklerini belirterek, İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Olağanüstü Genel Kurulunun, Şirket Müdürünün azli, Yeni Şirket Müdürünün atanması, gündemi ile toplanabilmesi için genel kurulu toplantıya davet için müvekkilleri ...’a ... ) ve ...’a ( ... ) izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/869 Esas KARAR NO :2022/1031 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:26/10/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; İlgili şirketteki hisselerinin tamamını 27/08/2014 tarihinde devir etmesine rağmen hisse devrinin hisseleri devir alan ... tarafından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirmemesi sebebiyle hali hazırda şirket ortağı olarak gözüktüğünü, durumun düzeltilmesi yönünde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna yaptığı müracaatta şirket ortaklığının sonlandırılmasına ilişkin tescilin ancak mahkeme kararı ile mümkün olacağının belirtildiğini, bu gerekçe ile bahse konu şirket ortaklığının 2014 yılında sona erdiğine ilişkin tespitin yapılarak karara bağlanması ile ilgili 22/09/2022 tarihinde ... esas sayılı dosyanın devam...
Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında olduğunu, şirket kesin mühlet içekonkordato dosyası----....
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir. ------ kayıtta davalı----- hala davacı görüldüğü için ve bir kişinin hem davacı hem de davalı olamayacağı için davalı şirkete dava kayyımı atanması gerektiği belirlenmiş, bu konuda verilen yetki üzerine davalı şirkete davacı tarafça -----davalı şirket adına davayı kayyım takip etmiştir. Diğer davalı ise, vekil tayin etmiş ancak vekil davaya cevap vermemiş, davayı kabul etmediği değerlendirilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiştir. Dava, şirket ortaklığını devrettiğinin------görevinin sona erdiğinin tespiti davasıdır. Davacı ---- devir sözleşmesini sunmuştur....
kendisinden 300.000,00 TL sermaye getirmesini istediğini, müvekkilinin bu miktarı ödediğini, fakat resmi belgelere şirket sözleşmesinde 100.000,00 TL belirtildiğini ve sermaye artırımı yapılmadığı için 60.000,00 TL sermaye getirdiği yönünde beyanda bulunulduğunu, belgeler ve pay adedinin buna göre düzenlendiğini, şirkete hisse devri alımı ile ortak olarak katılırken bile usule aykırı işlemler gerçekleştiren ve şirket yönetime idaresine ilişkin bilgisi olmayan müvekkilinin bu durumundan yararlanarak kendi lehine çıkar elde eden şirket müdürü davalının işbu hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, müvekkilinin mağduriyetine sebep olan, üzerine düşen özen ve bağlılık yükümlülükleri ihlal eden ve şirketi daimi olarak zarara uğratan şirket ana sözleşmesine göre 5 yılda bitecek olan müdürlük görevinin süresini usule aykırı olarak 2031 yılına kadar uzatmış bulunan davalının şirket müdürlüğünden azlinin ve ortaklıktan çıkarılması gerektiğini, belirterek davalının şirketten tedbiren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/973 KARAR NO : 2022/861 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 08/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ------- 37,50 hisse adedi (%37,5) şikayet olunanlar ------25.00 hisse adedi (%25)ve son olarak ------ 25.00 (%25) hisse adedi bulunduğunu, şirketin müvekkiller dahil 4 ortaklı olduğunu, şirketin yönetim kuruluna 26.12.2019 tarihli ----- anlaşılacağı üzere hissedarlardan -------- 08.11.2022 tarihine kadar seçildiğini, bu tarihten sonra şirketin tüm temsil, ilzamı ve işleyişi şirket genel kurul kararıyla bu kişilere devir ve emanet edildiğini, ------- 08.09.2021 tarihli genel kurul kararıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu üyeleri olan------şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdirildiğini, müteakip...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/655 Esas KARAR NO:2022/732 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı Şirket, --- yılında Müvekkilleri --- ve ---tarafından kurulmuş bir --- şirket iken,---tarihinde yapılan hisse devirleriyle ----- hissedar olduklarını, ----devir tarihinden beri Davalı Şirketin hisselerinin toplamda ---- sahip olduklarını, müvekkilleri---- davalı şirketin azınlık hissedarları olduklarını, müvekkillerinin bütün çabalarına rağmen, şirketin devamlılığını sağlamak, faaliyetlerini devam ettirmek ve kuruluş amacı olan ürünlerin satışını gerçekleştirmek amacıyla çoğunluk hissedarları inisiyatif almaya, gerek sözlü, gerekse genel kurul toplantılarına çağrı ile resmi olarak defalarca çağrılmalarına rağmen , çoğunluk hissedarlar bunlara kayıtsız kaldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/110 Esas KARAR NO: 2023/262 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 10/02/2023 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, davalı şirkette miras yolu ile hisse sahibi olduklarını ve davalı şirket paylarının müvekkilleri ile dava dışı------- ortağa devredildiğini, ancak şirketin ortakların bilgisi dışında sahte imza ve evraklar ile yapıldığı iddia edilen kurul kararı doğrultusunda hisse devir sözleşmesi varmış gibi gösterilmiş ve bu doğrultuda müvekkillerinin hisselerinin bilgi ve rızaları dışında imzalarının taklit edilerek dava dışı ------ isimli şahsa devredildiğini ve iddia edilen sahte devir işleminin ticaret sicilde tescil edildiğini, yapıldığı iddia edilen işlemin öğrenilmesinden sonra gerekli yerlere ihtarname gönderilmiş ve savcılığa suç duyurusunda...
Davacılar vekili davalı şirketin 10/02/2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla imzaları taklit edilmek suretiyle bilgileri ve rızaları dışında sermaye artırım kararı alındığını, muris olan şirket müdürü ...'ın mirası reddedildiğinden davalı şirketin güncel hisse durumunun ihtilaflı olduğu iddiasıyla sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, güncel hisse oranının tespiti, tescil ve ilanı için dava açtığını, açılan davada organsız kaldığı iddia edilen davalı şirkete temsil kayyımı atanması için kendilerine kesin süre verildiğini, murisin ölümü ile şirketin temsilcisiz kaldığını, şirkete açılan davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması gerektiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kayyım atanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davalı şirkete temsil kayyımı atanması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
