Bunun yanında tüm sözleşmelerde, sözleşme maddelerine uymayan tarafın, diğer tarafa cezai şart ödemesi hüküm altına alınmış ve davadaki istek kalemleri arasında bu kalemden doğduğu ileri sürülen alacak da yer almıştır. Ne var ki, 08.11.2002 günlü sözleşmenin 7. maddesi, 01.02.2003 ve 26.04.2003 günlü sözleşmelerin ise 6. maddelerinde düzenlenen ve davada tahsili istenilen cezai şart, hukuki niteliği itibariyle BK’nın 158/I. maddesinde yer alan “seçimlik ceza” olup, alacaklı, aksine bir mukavele olmadıkça ya akdin icrasını ya da cezanın ödetilmesini isteyebilir. Eldeki davada ise, davacı yaptığı işe nazaran ödenmeyen alacağını ve gecikme tazminatını isteyerek tercihini ifa yönünde kullandığından (BK.106/II.m) artık kararlaştırılan seçimlik cezai şartın da ayrıca tahsilini talep edemez....

---pay devri sözleşmesi nedeniyle şirket ortaklığından çıkarılmasını, bu nedenle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi tebligat kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür....

, ücret ve iş görme unsurlanı taşıması sebebiyle iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin belirli süreli iş sözleşmesinin davalıya ait kanalın devri sebebiyle feshedilmiş olduğunu ileri sürerek; fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, bakiye süre ücreti, cezai şart alacağı ve haksız fesih nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

dan herhangi bir hisse devri almadığı, hisse devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı, bu nedenle söz konusu hisse devir sözleşmesinin butlan hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği, keza aynı tarihli olan davalı şirketin 02 no.lu genel kurul kararının da sahte imza ile temin edildiğinden dolayı ve sahte hisse devri sözleşmesine dayalı olarak alınmış bulunması nedeniyle butlan hükmünde olup iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, tazmin talebi tebliğ tarihi 25/09/2002 tarihinden ödeme tarihi 10/10/2002 tarihine kadar geçen 15 günlük süre için %10 oran üzerinden gecikme faizinin 26.463,37 TL, aynı dönem için bir aylık %1.5 oran üzerinden cezai şart alacağının ise 95.269,35 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde 4.740 USD gecikme faizi ve 103.538 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278 USD alacak talep edilmişse de, karar düzeltme dilekçesinde 13.088 USD alacak istendiği, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde 4.740 USD gecikme faizi ve 103.538 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, davacı vekilinin 9.01.2012 tarihli önceki kararı aleyhine verdiği 20.03.2012 tarihli karar düzeltme dilekçesi içeriğinde alacak miktarına yönelik feragat beyanı yer almamaktadır....

Tapusuz taşınmazların haricen devri geçerli ise de tapulu bir taşınmaz malın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60 ve Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik ... olup, kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan gözönünde tutulur. Geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart da istenemez. Zira cezai şart asıl borca ilişkin fer’i haklardandır. Asıl borç hükümsüzse cezai şart da hükümsüzdür. Taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Dosyada mevcut olan tapu sicil müdürlüğü yazısı ve diğer belgelerden, dava konusu taşınmazın tapulu olup olmadığı anlaşılamamaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşme uyarınca taşınmaz alımı, şirket kurulumu, taşınmazların şirkete devri ve sonrasında davacıya şirket hisselerinden %18 in verilmesi konusunda anlaşma yapılıp, taşınmazlar alınıp şirkete devir edilmesin rağmen davacıya pay devri yapılmadığından bahisle ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi istemi icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ve davalı ... arasında 01/04/2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davcının önceden toplam 5.250.000,00TL'yi ...'a verdiği, bu para ile, ... ilçesinde bulunan iki adet taşınmazın alınacağı ve sonra kurulacak ......

Dava, davalı ... şirketi ile davacı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından süresinden önce haksız ve kötü niyetli olarak sona erdirildiği, bayilik sözleşmesine konu ticari işletmeyi diğer davalı ... şirketine işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile birlikte akaryakıt istasyonu ve ruhsatını devrettiği iddiasıyla, cari hesap alacağı, satış taahhüdüne dayalı cezai şart, maktu cezai şart, davalı tarafa ariyet olarak verilen mal bedeli, söküm bedeli ve sözleşmenin haksız olarak fesdedilmesi nedenine dayalı kar yoksunu taleplerini içerir kısmi alacak ve belirsiz alacak davasıdır.Mahkemece,1-a)7.473,50 TL Davacı cari alacağının dava tarihinden itibaren aylık % 10 işleyecek faiziyle birlikte davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, b)5.199,60 TL cezai şart alacağının 02/07/2015 tarihiden itibaren aylık % 10 işleyecek faiziyle birlikte davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, c)1.000 TL söküm bedeli ile ekip satışından kaynaklanan zarar bedelinin dava tarihinden...

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiden S.S. ...Konut Yapı Kooperatifine ait tercihli hisseyi satın aldığını, müvekkili ile kooperatif arasında yapılan 26.04.2008 tarihli sözleşme ile hisse satışının onaylandığını, tercihli hisse satış sözleşmesine göre aidat ödemeyeceğini ancak kooperatife 35.000 TL'yi taksitler halinde ödeyeceğini, kooperatif ile müvekkili arasında 35.000,00 TL'nin peşin ödenmesi halinde daire tapusunun verileceği yönünde 01.08.2009 tarihli protokol düzenlendiğini, protokole göre müvekkilinin 35.000 TL'yi ödediğinin beyan edildiğini, 3. maddesine göre kooperatif yöneticisinin en geç 01.11.2009 tarihine kadar kat irtifakı kurmayı ve müstakil tapuyu vermeyi kabul ve taahhüd ettiğini aksi halde kooperatif başkanı davalının cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını ancak 01.11.2009 tarihine kadar taşınmazda kat irtifakı tapusunun tesis edilmediğini ve müvekkiline verilmiş bir tapu bulunmadığını, protokolde taahhüt edilen cezai şartın tahsili...

K., sayılı ilamıyla kabul edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin üzerine düşen bedel ödeme borcunu tek seferde yerine getirmişse de davalı yanın pay devri borcunu yerine getirmediğini, haklı davalarının kabulünü, ... Noterliğinin 22.09.2021 tarih ... yevmiye numaralı Ltd. Şti. Hisse Pay Devri sözleşmesine binaen ödenen 400.000,00 TL bedelin faiziyle beraber iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....