sermaye paylarının %15’lik oranını cezai şart olarak şirkete bırakacaklarını kabul ettiklerini, davalıların bu cezai şart oranını da 36 eşit taksitte ödeyeceklerini sözleşme hükmü ile de taahhüt etmelerine rağmen bugüne kadar tüm şifahi uyarılara ve ihtarlara rağmen cezai şart karşılığı olan 7.500 gr has altının müvekkiline ödemediğini belirterek her bir davalı için 10.000 olmak üzere 40.000 karşılığı has altının aynen ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

Hukuk Dairesi'nce verilen 18/03/2020 tarih ve 2019/117 E. - 2020/393 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, taraflar arasındaki icra takibine konu alacağı anlaşarak sonlandırmak ve şirket hisse devri nedeni ile 18/06/2014 tarihinde sulh ve hisse devri sözleşmesi yaptıklarını, davalılar tarafından muhtelif ödeme tarihli 10 adet senet verildiğini, sözleşmenin 7/son fıkrası gereği senetlerin 5 iş günü içinde ödenmemesi halinde 800.000,00 TL ceza koşulu belirtildiğini, son ödeme tarihi 06/04/2015 olan 100.000,00 TL tutarlı senetin 07/04/2015 tarihinde ödendiği, ödeme tarihi 30/04/2015 olan 35.000,00 TL bedelli senedin zamanında ödenmediği için Sivas...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına davacının cezai şart talebi hakkının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait araçların müvekkiline devri için protokol yapıldığını, devrin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiye 6.666 YTL cezai şart ödediğini ileri sürerek bu miktarın ve davalıya araç bedeli olarak ödenen çeklerin karşılığı 25.000.00 YTL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden cezai şart bedelinin tahsili istemiyle ilgili davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, 10.000,00 TL cezai şartın 20/05/2013 dava tarihinden, 110.428,79 TL'nin 01/02/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...’dan tahsiline, diğer istemlerle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, davalı .....önünden cezai şart bedelinin tahsili hakkında istemde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemlerle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, hisse devir sözleşmesine dayalı davacının davalı şirketteki % 13'lük payının davalılardan ...'a devir ve temlik edildiğinin tespiti, durumun pay defterine kayıt ve ticaret siciline tescili, devir bedelinin tahsili, ...'...

Şti. " 31/12/2015 tarihinde çıkan cari hesap bakiyesi davalı tarafça 12 aya eşit bölünüp sıralı senet ile davacı müvekkile 31/01/2016 tarihine kadar ödenmesini, aksi takdirde; aynı maddede belirtilmiş tazminat beledilinin 300.000-TL cezai şart olarak ödenmesi gerektiği belirttiğini, söz konusu ödemeyi ihtarname ile talep ettiklerini, ödemeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünü...esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini, haksız olan itirazın iptali ve takibin devamını 300.000-TL borcun davanın sonuna kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tarafımıza ödenmesi yargıla giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkil ... ile davalı arasında 07.12.2015 tarihli hisse devri ve satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı,......

Noterliği'nin 28/07/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesinin incelenmesinden, ... Kooperatifi'nin ...'ya ait ... numaralı hissesinin 30.000,00TL bedelle davacı ...'a devredildiği, işbu davanın da bu devir sözleşmesine istinaden açıldığı anlaşılmıştır. Davalılardan ...'ya hisseyi devreden olması sebebiyle, davalılardan ... ve ...'e kooperatif yönetim kurulu üyeleri olmaları sebebiyle, davalı kooperatife ise üyeliğe dayalı alacak talep edildiğinden husumet yöneltilmiştir. Davalılardan ... kısıtlı olduğundan vasisine tebliğ yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişilere davalı kooperatife ait bilgi ve belgeler üzerinde ve taşınmaz başında yerinde inceleme yapma yetkisi verilmiş ancak bilirkişilerce kooperatif yetkililerine ulaşılamadığından kooperatife ait bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılamamıştır....

Bu haliyle, taraflar arasında imzalanan ve adi şekilde yapılmış olan sözleşme yukarıda belirtilen Maden Kanunu'nun 38. maddesine ve 1970 günlü uygun olmadığından geçersizdir. Cezai şartın istenebilmesi için geçerli bir sözleşmenin bulunması gerekir. Şu durumda, davacının geçerli olmayan sözleşmeye dayalı olan cezai şart bedeli isteğinin reddi gerekir. Anılan yön gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde cezai şart bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, limited şirket hisse devir bedeli ve hisse devir sözleşmesinde öngörülen cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece 20.12.2019 tarihli celsede davanın kısmen kabulüne karar verilmiş 04.02.2020 tarihinde de hükmün tashihi cihetine gidilmiştir. Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’un 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir....

Bir gerçek ya da tüzel kişinin işinin yapımında veya bir yayın kuruluşunda oyunculuk ile ilgili görev alınmayacağı yönündeki 6/(c) ve 7/(e) hükmü sözleşme kapsamındaki hak ve vecibelerini yapımcının önceden yazılı izni olmaksızın kısmen veya tamamen 3.şahıslara devir, temlik ve ciro edilemeyeceği yönünde devir yasağına ilişkin 7/(j) hükmü ve sözleşme kapsamında yapımcıya ait gizli bilgilerin 3.kişiler ile paylaşılamayacağı yönündeki 9/(d) bendi hükmü davalı taraflarca ihlal edilerek sözleşmeye aykırı davranıldığı sebebine dayalı olarak davalıların cezai şart ihlal sayısının tespit edilerek cezai şart alacağının miktar olarak tespiti ve davalılardan tahsiline dair eldeki dava açılmıştır.Uyuşmazlık taraflar arasındaki oyunculuk sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda...

Birleşen davada davacı vekili; arsa sahibi davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği arsa sahibine verilmesi gereken dairenin eksiksiz bitirilip zamanında teslim edildiğini, daire bitirilene kadar kira ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, asıl davanın reddi gerektiğini, sözleşmeye göre devri gereken bir ve iki numaralı bağımsız bölümlerin devri yapılmadığı için tapu kayıtlarının iptâli ile müvekkili adına tesciline, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan günlük 100,00 TL cezai şart bedelinin şimdilik 1.000,00 TL’sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....