genel kurul tarafından verilen ibra kararının 04/12/2021 tarihinde yapılan genel kurul tarafından yok farzedilerek iptalinin yasaya aykırı olduğunu, aksi durumun şirket genel kurul kararlarının sıhhati ve güvenini de ortadan kaldıracağını, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu 2016-2018 tarihlerinde ikisi olağan birisi olağan üstü 3 genel kurul toplantısının ifa edildiğini, toplantılarda bilanço, gelir/giderlerin tasdik edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, anılan kararların ticaret sicil gazetelerinde yayınlandığını, hazirun listesinde ... hisse kaydının görüldüğünü, hazirun listesini yönetim kurulu başkanı olarak imzalayan ...' ın 1855 asaleten, 247 vekaleten olmak üzere toplam 2102 hisse ile genel kurula katıldığını, TTK 436 madde gereğince yönetim kurulu üyeleri ibrasında oy kullanamayacaklarını, yönetim kurulu ibrasında oy kullanan ...' ın kullandığı oyun geçersiz olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu ibrası da geçersiz olduğunu, müvekkilinin bu yönde yaptığı...
Davalı şirketin iptali talep edilen 07.08.2012 tarihli olağanüstü genel kurulunun 2. gündem maddesiyle değiştirilen anasözleşmenin 10. maddesinin 14.05.2012 tarih 8067 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilen 25.04.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında kabul edilen hali “yönetim kurulunda bulunan ... Tıbbi ve Elektronik Ürünler A.Ş’yi temsilen yönetim kurulu başkanlığına gelen bir üye ile ... Tıbbi Endüstriyel Ürünler Ltd. Şti’ni temsilen yönetim kurulu 2. başkanlığına gelen bir üyenin şirket unvanı altına koyacakları müştereken imzaları ile veya şirket yönetim kurulu üyeliğinde bulunan diğer yönetim kurulu üyesinin, ... Tıbbi Endüstriyel Ürünler Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, davalı şirket genel kurul kararlarının iptali/butlanı istemine yönelik olup, asıl dava davacısının talebi, davalı şirkete ait taşınmazın kiralanmasına yönelik işlemin ve genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulmasına yöneliktir. İlk derece mahkemesince, asıl dava davacısının tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, asıl davada davacı İsmail Safa Tüfekçioğlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
un, yönetim kurulu üyesi sıfatının son bulmasına/görev süresinin bitmiş olmasına rağmen yönetim kurlulu üyesiymiş gibi hareket etmek suretiyle, ............. tarihinde, hukuka aykırı biçimde "olağan genel kurulun toplanması" hususunda karar aldığını;......... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin...........nolu sayısı ile şirket olağan genel kurul çağrısı yapıldığını; ......... tarihinde, şirket merkezi olmayan bir adreste olağan genel kurul toplantısının icra edildiğini, divanın oluşumu dahil olmak üzere olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin karşı oyu ve muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirmesine rağmen alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; müvekkilinin itirazlarına rağmen diğer ortak .......... kendisini hukuka aykırı şekilde divan başkanı atadığını; öncelikle şirket merkezi olmayan bir yerde olağan genel kurulun toplanması nedeniyle olağan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu, şirket merkezi ".....................
Somut olayda da, istifa eden yönetim kurulu üyesinin yerine yönetim kurulu toplanarak Serhan Kızılmeşe'nin seçildiği ve seçilen yeni yönetim kurulu üyesinin de ilk genel kurulda onaya sunulduğu, genel kurul tarafından da Serhan Kızılmeşe'nin yönetim kurulu üyeliği kabul edilmiş olmakla davacı yanın bu kısma yönelik istinaf başvurusu da yerinde değildir. Diğer yandan, davalı şirketin ortaklarından Erhan Kızılmeşe'nin genel kurul tarafından yönetim kuruluna seçilerek ücretinin belirlendiği, Erhan Kızılmeşe'nin yeni yönetim kuruluna seçilmesine ilişkin gündem maddesinin kanun ve esas sözleşmedeki karar ve oy nisabına uygun şekilde yapıldığı, yapılan seçimde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusu bu nedenle yerinde değildir....
ın gözetiminde şirket merkezinde toplandığını, Genel Kurul (6) sayılı kararının yönetim kurulu seçimine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin 06.05.2015 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 01.12.2015 günü genel kurul kararıyla ...'nın tasfiye memuru olarak atandığını, şirket tasfiyeye girmiş olmakla TTK 535....
derecedeki genel yönetim giderlerinin karşılanması amacıyla yapıldığının kabul edildiğini, sermaye artırımının ne için yapılacağına dair sorulan sorulara yönetim kurulu tarafından açıklama yapılmadığını, gündemin 6 nolu maddesiyle kar dağıtımı yapılmamasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili davacının talebine rağmen yönetim kurulu üyelerinin davalı şirket dışında başka hangi şirketlerde çalıştığı hakkında davalı tarafından bilgi verilmediğini, kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen yönetim kurulu üyelerine TTK m.395 ve 396 uyarınca şirketle işlem yapma ve rekabet yasağının kaldırılmasına imkan tanınmasının kötü niyetli olduğunu, bahse konu kararlarının yürürlüğünün durdurulmaması halinde müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklanan haklarının telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve iptali talep edilen genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasını talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali davası içinde, TTK'nın 449.maddesi uyarınca, genel kurul kararının icrasının dava sonuna kadar yürütülmesinin geri bırakılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince TTK'nın 449.maddesine dayalı geçici hukuki koruma talebinin reddine karar verilmiş; bu ara kararına karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, iptali istenen 17.03.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkına ilişkin alınan kararın, şirket ortaklarının kâr payı ve şirket sermayesinin korunması ilkesine aykırı ve fahiş olduğunu belirterek anılan kararın iptali istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketin önceki yıllarda yapılan genel kurul toplantılarında alınan yönetim kurulu üyelerine TTK'nin 395 ve 396. maddelerindeki yetkilerin bir arada verilmesine yönelik genel kurul kararları aleyhine iptali istemiyle davalar açıldığı, açılan davalar sonucunda ise genel kurul kararlarının iptaline karar verildiği, iptal kararlarının bir kısmının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen kararlarda davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 395. ve 396. maddelerinde düzenlenen yetkilerin verilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunun belirtildiği, onama kararının gerekçesinde 2011 yılındaki genel kurul kararının iptali isteminin reddi üzerine onama ilamının karar düzeltme aşamasındaki bozma gerekçesinden farklı olarak salt yönetim kurulu üyeleri hakkındaki ceza davasının varlığının gerekçe yapılmadığı, yönetim kurulu üyeleri aleyhine devam eden hukuk davalarının ve şirketin önceki genel kurulunda alınan aynı yöndeki...
tutulmadığını, yönetim kurulu üyeleri tarafından bir takım gerçek dışı ve usulsüz işlemin şirketin ticari defterlerine işlendiğini, 203.960 EURO’nun davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmiş gösterildiğini ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, yüksek miktarda kredi çekilerek yönetim kurulu üyelerine aktarıldığını, genel kurulun şirket bilanço, kar-zarar hesaplarının müzakeresi konulu 4 numaralı kararının iptalinin gerektiğini, davalı şirketin ......
