kurul kararının varlığı için öncelikle genel kurul toplantısının yapılmış olması gerektiği, hisse sahibi davacının katılımı olmaksızın çağrısız genel kurul toplantısı yapılamayacağından 20/02/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/450 Esas KARAR NO : 2023/112 DAVA : Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 03/04/2013 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve ortaklarının davalı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin 2005 ve 2006 yılları genel kurulunun 26/03/2007 tarihinde yapıldığını, aynı genel kurul toplantısı için ili ayrı tutanak mevcut olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı nezdinde gerçek tutanakta Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili 5. Maddesinde 17/03/2006 tarihinde iki yıl süre ile göreve atanan ..., ..., ......
ın istinafı yönünden ise, hukuki yararın bulunması halinde genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edilebileceği, davacının davalı şirkette bulunan hissesini davadan önce devrettiği, davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olmadığı anlaşıldığından genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmede hukuki yararının bulunduğunu da ispatlayamadığından Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu, asıl dava davacısının istinaf istemleri yönünden ise, asıl davacı dava dilekçesinde neticei talep olarak 29.05.2014 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini istediği, dava dilekçesinde belirttiği diğer hususların ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararı ile iligili olarak İlk Derece Mahkemesince karar verilip, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince incelenerek bu konuda kesin olmak üzere karar verildiği, Mahkeme de talep gibi genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatiften peşin ödemeli üye olarak konut satın aldığını, ancak kendisinin katılmadığı 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 7 nolu başlıkla alınan kararla 8.000,00 TL borçlandırıldığını, ferdileştirme işleminin 2007 yılında yapıldığını, genel kurul toplantısı için çağrı yapılmadığını ve itirazların deftere işlenmediğini ileri sürerek, 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararın kendisi yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde, 24.06.2008 tarihli olağan genel kuruluna ilişkin davet kararı vermediğini, bu nedenle 24.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın yok hükmünde olduğunu, ayrıca 24.06.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı yok hükmünde olduğundan; bu genel kurulda seçilen yönetim kurulu ve yönetim kurulunun aldığı tüm kararlar ile 24.06.2008 tarihinden sonra yapılan tüm genel kurulların da yok hükmünde olduğunu,davalı ... A.Ş.’nin; 21.06.2016, 24.07.2015, 02.03.2012 ve 24.06.2008 tarihli olağan genel kurulları ve genel kurulda alınan kararları ile 01.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulun ve genel kurulda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un, işbu tarih itibariyle davalı şirketin tek hissedarı olan ... ile kardeş olduğunu, ... ve davacı ...'...
Erdoğan MOROĞLU-Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, Yedinci Baskı, syf.177), somut olayda davacıların dava konusu genel kurullarda alınan kararların batıl olduğunun tespitini istemede hukuki yararları bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik ve asıl davada genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl davada davacılar vekili, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti talebi yanında şirketin geçmiş dönem kar paylarının gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla eksik kar payı dağıtıldığı husunun tespiti ile davacıların paylarına düşen geçmiş gerçek kar paylarının ödenmesi isteminde de bulunmuştur....
e yapılan pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, birleşen dava davalı şirketin 16/09/2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve kararların iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından asıl davada Müflis ... A.Ş.'de %51 ortağı ...'ın 23.07.1992 tarihinde ...'a yaptığı tüm pay devrinin tanınması ve tesciline ve/veya ...'a genel kurul yetkisi verilmesine, Davalı ...'e yapılan pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve İflas idaresince alınan ...'e yetki veren olağan/ olağanüstü genel kurul kararlarının ve yetkilerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davalı şirketin 16/09/2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
faaliyetlerine kayyum tarafından devam edildiğini belirerek davanın kabulü ile 03/03/2020 tarihli genel kurul kararının iptaline, mümkün görülmezse yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini, tedbiren şirketin tasfiye işlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Usulüne uygun yapılmış bir genel kurulun varlığından söz edilemeyeceğinden, bu toplantıda alınan kararlarda yok hükmündedir. Yok hükmünde olan genel kurulda alınan kararlara sonradan icazet verilmesi de söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle davalının istinaf sebepleri yerinde değildir. Birleşen dava davacısı T2/ın istinaf sebebine gelince ancak hukuki yararın bulunması halinde genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilebilecektir. Bu davacının davalı şirkette bulunan hissesini davadan önce devrettiği, davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olmadığı anlaşıldığından genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmede hukuki yararının bulunduğunu da ispatlayamadığından mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebebi yerinde değildir. Asıl dava davacısının istinaf sebebine gelince, asıl davacı dava dilekçesinde neticei talep olarak 29/05/2014 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini istemiştir....
alınan kararda şirketin 08/09/2011 tarihinde genel kurul toplantısı yapılacağına dair karar alındığını, anılan kararın usulünce ilan edildiğini, şirketin gerçek hissedarlarının durumu fark etmesi üzerine şirket hissedarı olmayan ve genel kurul toplantısına katılan şahısların şirketten uzaklaştırıldığını, şirket hissedarı olmamalarına rağmen genel kurul toplantısına katılan şahısların şirketin gerçek hissedarlarının bilgileri hilafında ve şirket dışındaki bir mekanda genel kurul toplantısı düzenleyerek hukuka aykırı olarak ürettikleri belgeleri hileli yollarla tescil ettirdiklerini ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan ettirdiklerini, davalı şirketin 20/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğundan yok hükmünde olduğunu, anonim şirketlerde hisse devri ve sermaye artırımına yönelik prosedürlerden hiçbirisinin uygulanmamış olduğunu belirterek davanın kabulü ile 20/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının batıl olduğunun tespiti ve iptaline, anılan...
