e yapılan pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, birleşen dava davalı şirketin 16/09/2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve kararların iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından asıl davada Müflis ... A.Ş.'de %51 ortağı ...'ın 23.07.1992 tarihinde ...'a yaptığı tüm pay devrinin tanınması ve tesciline ve/veya ...'a genel kurul yetkisi verilmesine, Davalı ...'e yapılan pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve İflas idaresince alınan ...'e yetki veren olağan/ olağanüstü genel kurul kararlarının ve yetkilerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davalı şirketin 16/09/2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
alınan kararda şirketin 08/09/2011 tarihinde genel kurul toplantısı yapılacağına dair karar alındığını, anılan kararın usulünce ilan edildiğini, şirketin gerçek hissedarlarının durumu fark etmesi üzerine şirket hissedarı olmayan ve genel kurul toplantısına katılan şahısların şirketten uzaklaştırıldığını, şirket hissedarı olmamalarına rağmen genel kurul toplantısına katılan şahısların şirketin gerçek hissedarlarının bilgileri hilafında ve şirket dışındaki bir mekanda genel kurul toplantısı düzenleyerek hukuka aykırı olarak ürettikleri belgeleri hileli yollarla tescil ettirdiklerini ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan ettirdiklerini, davalı şirketin 20/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğundan yok hükmünde olduğunu, anonim şirketlerde hisse devri ve sermaye artırımına yönelik prosedürlerden hiçbirisinin uygulanmamış olduğunu belirterek davanın kabulü ile 20/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının batıl olduğunun tespiti ve iptaline, anılan...
Usulüne uygun yapılmış bir genel kurulun varlığından söz edilemeyeceğinden, bu toplantıda alınan kararlarda yok hükmündedir. Yok hükmünde olan genel kurulda alınan kararlara sonradan icazet verilmesi de söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle davalının istinaf sebepleri yerinde değildir. Birleşen dava davacısı T2/ın istinaf sebebine gelince ancak hukuki yararın bulunması halinde genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilebilecektir. Bu davacının davalı şirkette bulunan hissesini davadan önce devrettiği, davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olmadığı anlaşıldığından genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmede hukuki yararının bulunduğunu da ispatlayamadığından mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebebi yerinde değildir. Asıl dava davacısının istinaf sebebine gelince, asıl davacı dava dilekçesinde neticei talep olarak 29/05/2014 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini istemiştir....
sermaye şartını sağlamadığı halde sağlıyormuş gibi göstererek SPK’yı aldatarak faaliyet lisansı aldığını ileri sürerek 16/05/2022 tarih ve 10578 Sayılı, 16/10/2020 tarih ve 10183 Sayılı, 17/10/2020 tarih ve 10204 Sayılı, 24/01/2020 tarih ve 10001 sayılı ve 22/12/2021 Tarih ve 10478 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde yayımlanan ve ilana tabi olmadığı için ilan edilmemiş olan Genel Kurul Kararı dahil olmak üzere genel kurulların yok hükmünde (butlanla malul) olduğunun tespiti ve iptali, mümkün olmaması halinde genel kurullarda alınan kararların (butlanla malul) yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali, aksi takdirde genel kurullarda alınan kararların kanuna ve iyiniyet kurallarına ve eşitlik ilkesine ve müktesep haklara aykırılığı sebebiyle iptali, ayrıca, rüçhan hakkı kullanımına ilişkin alınan yönetim kurulu kararının ve dayandığı her türlü kararın öncelikle yok hükmünde (butlanla malul) olduğunun tespiti ve iptali, aksi takdirde alınan kararların kanuna ve iyiniyet kurallarına...
sermaye şartını sağlamadığı halde sağlıyormuş gibi göstererek SPK’yı aldatarak faaliyet lisansı aldığını ileri sürerek 16/05/2022 tarih ve 10578 Sayılı, 16/10/2020 tarih ve 10183 Sayılı, 17/10/2020 tarih ve 10204 Sayılı, 24/01/2020 tarih ve 10001 sayılı ve 22/12/2021 Tarih ve 10478 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde yayımlanan ve ilana tabi olmadığı için ilan edilmemiş olan Genel Kurul Kararı dahil olmak üzere genel kurulların yok hükmünde (butlanla malul) olduğunun tespiti ve iptali, mümkün olmaması halinde genel kurullarda alınan kararların (butlanla malul) yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali, aksi takdirde genel kurullarda alınan kararların kanuna ve iyiniyet kurallarına ve eşitlik ilkesine ve müktesep haklara aykırılığı sebebiyle iptali, ayrıca, rüçhan hakkı kullanımına ilişkin alınan yönetim kurulu kararının ve dayandığı her türlü kararın öncelikle yok hükmünde (butlanla malul) olduğunun tespiti ve iptali, aksi takdirde alınan kararların kanuna ve iyiniyet kurallarına...
in ortaklığının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, buna bağlı olarak davanın bidayetinde ve dava sırasında genel kurul kararının yokluğunu talep etmekte hukuksal yararı ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ortağı olduğunu, hisseleri devretmediğini, duruşmada ise Ticaret Sicilinden gelen belgeleri inceleyeceğini, sahte imza varsa dava açacağını bildirmiştir. Davacıya dosya içine gelen belgeleri inceleme olanağı tanınmadan dava aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, gerekçesiyle reddilmiştir. Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının bu davayı açabilmesi için hukuksal yararının bulunması gerekir. Bu hukuksal yarar ise davacının şirket ortağı olup olmadığının saptanmasıyla ortaya çıkar....
un 23/05/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığı, dava konusu olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir herhangi bir husus tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu olağan genel kurul toplantısında davacının hazır bulunduğu, toplantıda alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir herhangi bir husus tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davalı şirketin 25/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir husus bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır....
Yargıtay uygulaması da benzer şekildedir: Bir genel kurul kararının yokluğu (Nicht- oder Scheinbeschlüsse), başlangıçtan itibaren bir genel kurul kararının mevcut olmadığını ifade eder.Bir işlemin ve bu arada genel kurul kararının kurucu unsurlarının mevcut olmaması halinde, hukukî işlemin veya genel kurul kararının yokluğu, eski deyimle “keenlemyekûn” veya mutlak butlan ile malûl olduğundan bahsedilmektedir. Örneğin bir genel kurul kararının alınabilmesi için,mutlaka usulüne uygun davet ve buna uygun toplantı yapılması şarttır,toplantı yapılmadan “elden dolaştırma usulü” veya “mektup” ile GK kararı alınmışsa, bu GK kararı kurucu ve şeklî noksanlıklar nedeniyle hukukî anlamda hiç bir etki ve sonuç doğurmaz ve dolayısıyla “yok” sayılır....
aykırı toplanan 17.10.2007 tarihli genel kurulun ve aldığı kararların yokluğunun tespit edilmesine, bu genel kurulda alınan sermaye artırım kararının iptaline ve dava dilekçesinde belirtilen usulsüz hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile yapılan satışların pay defterinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
