ye çıkarıldığını, diğer taraftan, artırılan sermaye bir kısmı eski yıllardan beri dağıtılmayan kar paylarından karşılandığını, bir kısmı ise ortaklar tarafından taahhüt edilmiş olarak belirtildiğini, müvekkiline çağrılı genel kurulun şartları olarak bulunması gereken davete dair hiç bir bildirim yapılmadığını, genel kurulun ilanı prosedürlerine uyulmadığını, diğer taraftan çağrısız genel kurul şartlarına da uyulmadığını, müvekkilinin böyle bir genel kuruldan haberi dahi olmadığını, izah olunduğu ve davalı şirket defterlerinden de görüleceği üzere genel kurula hazırlık için gerekli prosedürler hukuka uygun olarak uygulanmadığını, şirket ana sözleşmesinde sermaye artırımı için oy birliği şartı olmasına rağmen oy birliği ile alınmayan genel kurul kararının ve sermaye artırımının yok hükmünde olduğunun tespitine, şirket genel kurulun ve sermaye artırımı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine dair talebinin kabul görmemesi halinde ve müvekkilinin katılımı olmaksızın genel kurul yapılmış...
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu toplantısının usulüne uygun olarak toplanmadığı ve toplantı nisabına uyularak da karar alınmadığı, ve bu nedenle yönetim kurulu toplantısında alınan genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu, 28/03/2014 tarihli genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin yönetim kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle, genel kurulun yetkisiz kişilerce toplantıya çağrılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yetkisiz kişilerce genel kurul çağrısı yapılmış olması nedeniyle 28/03/2014 tarihli genel kurulda alınan kararlarında yok hükmünde olması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı Setta İnşaat Taahhüt Turizm Tekstil Gıda Sanayı Ticaret A.Ş'nin 28/03/2014 tarihinde genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/689 KARAR NO : 2021/802 DAVA : Ticari Şirket ( (Genel Kurul Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti ) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------ sözleşmesi ile %5 hisseyi ----toplamda %56 oranında hisse sahibi olduğunu, -----------toplantısında müvekkilinin---- ---- seçildiğini,-------- tarafından ---------- devredildiğini,------- dosyasında davalı----- yapılacağından bahisle %51 hissedar olduğunu iddia eden davalı ... tarafından ----- ihtarname gönderildiğini, bu toplantıya ------ettiğini ancak davalı ..----- vekilleri tarafından bu toplantıya alınmadığını, toplantıda hukuk dışı karar aldıklarını,----- esas sayılı dosyası...
DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : NEVŞEHİR 1....
ın (Bozdağ) eli ürünü olmadığı, genel kurulun usulsüz ve sahtecilik yapılarak toplandığı ve kararlar alındığı, bu itibarla Çağrısız genel kurullar bakımından alınan kararların yok hükmünde olduğu, şirketin ilk genel kurul tarihi itibariyle tasfiye ve genel kurul kararları ve hazirun cetvellerinin imza sahteliği nedeniyle yok hükmünde olduğu, 2002 yılına ait 30/12/2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanaklarının ve hazirun cetvellerinin yok hükmünde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11....
nun üç yıl süre ile müdür seçilmesinin teklif edildiğini, davalı vekilinin verdiği olumlu oy ile davalının müdür seçildiğini, toplantıya davet kararında belirtilen tadil edilen ve sicilde ilan edilen anasözleşme 30.10.2012 tarih ve 2012/3 nolu karar ve tadil metni olup bu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali için dava açıldığını, 30.10.2012 tarih ve 2012/3 nolu ortaklar kurulu kararı yok hükmünde olduğu için söz konusu karara dayanılarak alınan 06.03.2013 tarih ve 2013/1 nolu kararın da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 06.03.2013 tarih ve 2013/1 sayılı olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
yok hükmünde olduğunu, davaya konu 22.09.2021 genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle, 22.09.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların tamamının yok hükmün olduğunun tespiti gerektiğini belirterek davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların, genel kurul çağrısının yoklukla malul bir yönetim kurulu kararı çerçevesinde alınmış olması, bu durumun tek başına davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunun tespiti için yeterli olması, aynı zamanda yoklukla malul genel kurul toplantısının 2 numaralı gündem maddesi kapsamında alınan şirket ana sözleşmesinin ‘’şirketin sermayesi’’ başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesiyle ilgili karar çerçevesinde davalı şirketin halka açılması halinde müvekkilinin telafisi zor ve imkansız zararlara duçar olacak olması nedenleriyle, ilgili kararın icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
yok hükmünde olduğunu, davaya konu 22.09.2021 genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle, 22.09.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların tamamının yok hükmün olduğunun tespiti gerektiğini belirterek davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların, genel kurul çağrısının yoklukla malul bir yönetim kurulu kararı çerçevesinde alınmış olması, bu durumun tek başına davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunun tespiti için yeterli olması, aynı zamanda yoklukla malul genel kurul toplantısının 2 numaralı gündem maddesi kapsamında alınan şirket ana sözleşmesinin ‘’şirketin sermayesi’’ başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesiyle ilgili karar çerçevesinde davalı şirketin halka açılması halinde müvekkilinin telafisi zor ve imkansız zararlara duçar olacak olması nedenleriyle, ilgili kararın icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
onayına ilişkin 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının da yok hükmünde olduğunu belirterek davalı şirketin 23/11/2018 tarihli ve 15/04/2020 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle davalılar T4 ile T6 arasındaki hisse devrinin de yok hükmünde olduğunun tespitine ve müvekkilinin davalı şirketteki %45 oranındaki payının devrinin önlenmesi adına şirket pay defterine ve ticaret siciline şerh yazılmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyasındaki dava neticesinde anne ...’in %0,05 hisse çoğunluğuna ulaştığını, akabinde şirket yönetimini de ele geçirdiğini, davacı ...’nin pay defterine kayıtlı olmasına karşın hazır bulunanlar listesine eklenmeyerek mülkiyet hakkının gasp edildiğini, vazgeçilmez hakları olan genel kurula katılma ve oy kullanma hakkının haksız olarak elinden alındığını, bu sebeple genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti talepli davalar açıldığını, paydaşlığın tespiti ile genel kurul toplantı çağrısına ilişkin Yönetim Kurulu Kararlarının batıl olduğunun tespiti talepli dava açıldığını, genel kurul toplantılarının TTK hükümlerine uygun olarak ve tüm paydaşların davet edilmesi sağlanmadan yapıldığı için alınan kararların hükümsüz olduğunu, bu sebeple davalı şirket yönetim kurulunun seçiminin de hükümsüz olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin organsız olduğunun tespiti ile usulsüz olarak seçilen yönetim kurulunun ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmekte olan ......
