Bu durumda, hacizli malların eksilmesi bizatihi şikayetçi borçlunun kendisinin eyleminden kaynaklandığından satış ilanında gösterilen tır güneşlikleriyle alıcıya ihale edilen tır güneşliklerinin aynı miktarda olmadığı hususunun borçlu tarafından ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Dolayısıyla,bu nedene dayalı olarak borçlu tarafından ihalenin feshi istenemeyeceği gibi ihalenin de feshedilemeyeceği açıktır. O halde, mahkemece, başkaca fesih sebebi bulunmadığı da gözetilerek ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, davacının alacağının 3.şahıslara ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenle alacağın tahsilinde zorlukla karşılaşılmayacağını, rehinli alacakların konkordatoya tabi olmadığını, konkordatonun feshini talep edemeyeceğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, ödemelerin iade edilmesinin konkordatonun feshi için geçerli sebep olmayacağını, ibraname ile şirket aleyhine dava yoluna başvurmayacağını davacının kabul ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2023/459 DAVA : Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli dava dosyası üzerinde yapılan sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ortağı bulunduğu davalı şirketin 25/07/2014 tarihinde tek ortaklı olarak ... tarafından kurulduğunu, 18/10/2016 tarihinde hisselerin % 50'sinin müvekkili şirkete; %25'inin ise ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2023/459 DAVA : Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli dava dosyası üzerinde yapılan sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ortağı bulunduğu davalı şirketin 25/07/2014 tarihinde tek ortaklı olarak ... tarafından kurulduğunu, 18/10/2016 tarihinde hisselerin % 50'sinin müvekkili şirkete; %25'inin ise ...'...
Somut olayda, feshi istenen şirketin % 30 payı ...'na % 68,5 payı ...'na ve % 1,5 payı ise Hakkı Dağsuyu'na ait iken ölümüyle mirasçılarına kalmıştır. Etap Elektrik Limited Şirketi'nin bir fabrikası vardır ve fabrika 2009 yılında kiraya verilmiştir. Ancak tarafların ve eşlerinin ortak oldukları davalı şirket dışında 2 şirket daha mevcut olup fabrika bu şirketlerden birine kiralanmıştır. Şirketin 6.000 TL olan sermayesi 2014 yılında 10.000 TL'ye çıkarılmıştır. Kayyumun bu dosyada verdiği rapora göre şirket faaliyetini devam ettirmektedir. Büyük ortak ... da şirketin feshedilmemesini ve gerektiği takdirde % 30 pay ile ortak olan davacının payı ödenerek çıkarılmasını talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı şirket, mecurun kiracının kullanımına uygun bulundurulmaması nedeniyle kira akdinin feshi ve maddi-manevi tazminatın davalılardan alınması istemi ile sulh hukuk mahkemesinde dava açmış, sulh hukuk mahkemesi, davanın akdin feshi ve tahliye talebi ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları dışında hataya dayalı olarak yapılan sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olduğu, bu nedenle görevin müddeabihin değerine göre belirlendiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/178 Esas KARAR NO : 2019/84 DAVA : Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan şirket feshi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette % 25'şer hissesinin bulunduğunu, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin müvekkillerinden ... ile birlikte şirket müdürü ... olduklarını, ...'un diğer şirket ortağı davalı ...'ın onayını almadan herhangi bir işlem yapmadığı, şirket işlerinin idare edilemediği, ayrıca ... tarafından şirket aleyhine .......
Somut olayda borçlu şirket adına çıkarılan satış ilanı tebligatının "şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ehil ve reşit görünümlü........" ye tebliğ edildiği, dosya içinde mevcut imza sirkülerinde ise şirket yetkilisinin ...... olduğu görülmektedir. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece tebliğ tarihi itibarı ile borçlu şirketin yetkilileri araştırılarak, tebligatı alan ......'nün tebliğ tarihi itibariyle şirket yetkilisi olduğunun tespiti halinde tebligat usule uygun yapılmış olacağından ihalenin feshi istemin reddine, aksi halde ise şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/396 Esas KARAR NO : 2019/88 DAVA : Şirket Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan şirket feshi ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı asilin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu ... Yöntem Org. Ltd. Şirketinin 5 yıldır tasfiyede olması ve şirket müdürü olan davalı ...'a ulaşamadığını, şirketin kapanması ile ilgili işlemleri yapmadığından üzerinde halen şirketin bütün haklarının feshine ve şirketin kapanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava konusu şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davacının tüm delilleri toplanmıştır. Dava, iki ortaklı dava dışı limited şirketin feshi davasıdır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %1 hissedarı olan davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun şirket payına haciz konulduğunu, takip ve feshi ihbar tarihi itibariyle diğer %99 hissenin davalı ...'a ait iken feshi ihbarın tebliğinden sonra %98 hissesinin diğer davalı ...'...
