(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinini feshi nedeniyle davacı tarafından davalıya ait ürünlerin satış tanıtım ve pazarlama işi için istihdam edilen personellere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında,01.08.2016 tarihli "Personel Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının sözleşmenin feshi nedeniyle dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarını davalıdan rücu edip edemeyeceği, davalıdan sözleşmenin feshi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle varsa talep edebileceği zararın ne kadar olduğu hususundadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/961 Esas KARAR NO : 2020/714 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket ------mevcut olduğunu, taraflar ------- tarihli iki yıl süreli ----------- akdedildiğini, akdedilen iş bu ------ gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin personellerini taşıma işini üsteleneceğini, davalı şirketinde bu hizmete ilişkin ödemeleri gerçekleştireceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin IV maddesi gereğince tarafların anlaşmaları halinde sözleşmenin bir yıl daha uzatılacağını, müvekkili şirketin sözleşme tarihinden sözleşmenin feshi tarihine kadar davalı şirketin --- taşımacılığını layıkıyla yaptığını, taraflar arasında bu sözleşmeden öncede ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin 01/01/2014 tarihinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ile vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten dosya tetkikinden davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Sözleşmenin feshi halinde davacı arsa sahibi ancak menfi zararlarını talep edebilir, müspet zararları isteyemez. Sözleşmede ... nedeniyle uğranılan zararlara karşılık dönme cezası kararlaştırılmışsa kararlaştırılan cezayı talep edebilir, cezayı aşan zararları isteyemez. Hükme dayanak yapılan sözleşmenin 14. maddesi dönme cezası mahiyetinde değildir. Bilirkişilerce hesaplanan tazminat, inşaatın dava tarihindeki fiyatlarla tamamlanma bedeli olup müspet zarar kapsamında kaldığından ve feshi halinde istenebileceğine dair sözleşmede açık düzenleme bulunmadığından bu istemin reddi gerekir. Mahkemece sözleşme hükmünün yanlış yorumlanarak ... halinde istenemeyecek olan müspet zarara hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yapılacak ...; davalı yüklenicilerin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshine, tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkinine ve talep edilen müspet zararın reddine karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı altında 13.8.2005 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, aidatları düzenli olarak ödediğini, 2008 yılında tatil hakkını kullanmak istediğini bildirdiğini ancak davalı tarafça sadece odanın açık olduğu diğer aktivitelerin bu dönemde kapalı olduğunun ayrıca tahsis edilen odadan başka bir odanın tahsis edileceğinin bildirildiğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 5350 euro sözleşme bedeli ile aidat ve masraflar karşılığı 1031 TL.nin ve % 10 tazminat bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Birleşen davada davacı şirket vekili davalı ...’in birikmiş ekmek borçlarını ödemediğinden dolayı davalı hakkında alacağın tahsili için takibe girişildiğini bildirerek, sözleşmenin feshi sebebiyle kiralanan menkulün tahliye, teslimi ve fesih sebebiyle tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün asıl dosyadaki davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, 4.915,20 TL mahrum kalınan kâr kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, birleşen davada ise birleşen dosya davacısı ... İnşaat Anonim Şirketi’nin sözleşmeyi haksız feshettiği ve davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle açtığı tahliye ve fesih sebebiyle tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davadaki davalı, birleşen davadaki davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih : 26.04.2007 Nosu : 141-127 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı Şirket Müdürü ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Şirket Müdürü ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile 21.11.1999 tarihli Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi haksız yere süresi sona ermeden fesih ettiğini ve bu arada akde aykırı olarak 3. kişilere satış yaptığının belirlendiğini iddia ederek, müşteri tazminatı olarak 20.000.-YTL., kazanç kaybı olarak 30.000.-YTL. tahsilini talep ve dava etmiştir....

sözleşmenin hiçbir maddesinde yer almadığını, davalı ... şirketi tarafından hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın gerçekleştirilen sözleşmenin feshi sebebi ile müvekkilinin şirketin maddi manevi büyük zarara uğradığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar dolayısıyla 10.000 TL manevi tazminat ve 15.000 TL maddi tazminat tutarına, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

a da .../.../... tarihinde fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, davacı temizlik firması yetkilisi ... tarihinde sözleşmenin feshi sonucu zarara uğradığı ve teminat mektuplarının iade edilmediği gerekçesiyle müvekkili banka aleyhine davayı açtıklarını açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı tanığı ...'ın beyanın alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanı alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden doğan tazminat davası istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca sözleşmenin haksız feshedildiği ve sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından ... tarihli fesih bildirimi... tarihinde şirket kaşesi basılarak taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalayan ... ... tarafından tebliğ alınmıştır....

El satılmak zorunda kaldığını, ayrıca şirket çalışanı 4 işçinin şirkete karşı işçilik alacakları için dava açmış olup, onlara yüklü tazminat ödemesinin muhtemel olduğunu, davalı şirketlerin taraflar arasındaki sözleşmelere, ticari teamüle, yasaya, hukukun genel ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğu kuşkusuz olan bayiliğin feshi eylemi ile müvekkili şirektin çok yönlü maddi zararlara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....