"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalılar ... Tekstil A.Ş. ve ... mirasçıları vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... mirasçıları .... ve .... vek....
ya tebliğ edildiği, davalı Kurumda işyeri tescili olan şirketin ..... olduğu ve davada husumetin ..... unvanlı şirkete yöneltildiği anlaşılmıştır. .... yöneltildiği ... unvanlı bir şirketin gerçekte var olup olmadığı, davalı şirket ile Kurumda işyeri tescili olan .... ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği .... ile arasında işyeri devrinin ya da unvan değişikliğinin söz konusu olup olmadığına ilişkin ilgili ticaret sicili kayıtlarını getirterek, davalı şirket ile gerekçeli kararın tebliğ edildiği .... arasında devir/unvan değişikliği ilişkisi olmadığı anlaşıldığı takdirde davalı şirketin ticaret sicilindeki adresine yokluğunda verilen karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1502 Esas KARAR NO: 2021/379 DAVA : Tapu İptal ve Tescil (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile dava dışı ----diğer ---- bulunan taşınmazın, dosya alacaklısı tarafından haczedildiğini ve satışı yapılmak üzere satış ilanının hazırlandığını ve dava dışı----- gerçekleşmesini engellemek ve taşınmazı ---- amacıyla dosya borcunu kapatmak ve nakit ihtiyacını karşılamak için, diğer bir ---- davacı müvekkili ----- dava konusu ---- davalı şirkete belirli bir meblağ karşılığında devretmek ve aynı meblağı geri ödediğinde taşınmazları tekrar devralmak üzere davalı şirket yetkilisi ile aralarında ------- işlemi anlaşması yaptığını, ancak davalı şirket ve yetkilisi tarafından aradaki anlaşmaya aykırı...
Un ve Unlu Mamüller Petrol Gıda ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'deki 2000 adet hissesinden 2000 adet hisseye karşılık gelen 50.000,00TL 21/08/2011 tarih 9 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ve Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'a tüm aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleri ile devredildiğini ve müvekkilinin adı geçen şirketle hiçbir ilgili kalmadığını, ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve 10 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketin tasfiyesine gidildiğini ve tasfiye memurluğuna davalının seçildiğini, tasfiye memuru davalının ise tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere münferiden temsil ve ilzama yetkilenderildiğinin tespit edildiğini, şirketin ... tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... tarihinde ise ... Un ve Unlu Mamüller Petrol Gıda ve Sanayi ve Ticaret Ltd....
DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; "Davacı ...’ın 18/04/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararında 44.000 paya karşılık 44.000,00 Tl lik hissesinin tamamını ...’a devrederek şirket ortaklığından ayrılmasına karar verildiği, Dosya içerisinde banka kayıtları ve dekontlar içerisinde yapılan incelemede bu bedelin ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, Davacı ...’ın Pay Devir Ve Temlikinin Şirkete Bildirimi’nde, 44.000 adet hissenin 44.000 TL bedeli mukabilinde tüm hak ve vecibeleri ile ... ...’a devir edildiği ve hisseler üzerinde hiçbir hakkım ve alacağım kalmadığını beyanının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Davacının hisse bedellerinin ödenmediği yönünde kanaat oluşması halinde Ankara 18. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında 44.000 TL. alacak talebinde bulunabileceği, Davacının taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde yasal faiz talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir....
Dava dosyası içerisinde yer alan Davacı ... ve Davalılardan ... arasında imzalanan 15.08.2013 tarihli tutanağa göre; Şirket hisse devrinin diğer davalı şirket tarafından pay defterine kaydedilmemesi üzerine şirket hisse devrinden tarafların vazgeçtiği, Davacı ...’ın Davalı ...’a hisse devir bedeli olarak ödediği, 42.000 TL’nin Davalı ... tarafından davacı ...’a nakit olarak iade edildiği, bu nedenle Davacı ...’ın hisse devir sözleşmesinden doğan tüm alacak ve ferilerinden vazgeçtiği bu konuda sözleşmenin tarafları arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal Böyle olunca davalı şirket yönünden pay defterine kaydı gereken bir şirket hisse devri olmayacağı da aşikardır....
nun şirketten kendi isteği ile ayrıldığı, bu ayrılması ile ilgili olarak kendisine 45.000,00-USD bedelli senet imzalandığı, bu imzalanan senetten sonra kendisinin şirketten alacak ve borçlarından sorumlu olmayacağı ve şirketin daha önceki alacaklarından hak talep etmeyeceği, sözleşmenin karar defterine işlenmesinden itibaren hiçbir hakkının kalmadığının bildirildiği, sözleşmeden devreden davalı imzasının bulunduğu, devir alan ibaresinin altında da davacı isminin yazdığı görülmektedir. Bakırköy ... Noterliğinin 18.02.2016 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinde devir edenin davalı ..., devir alanın ..., devir bedelinin 60.000,00TL olarak görüldüğü, devralan ...'nın devir eden ... kişinin beyanında yazılı olduğu şekilde adı geçen şirketteki 20 payının bütün aktif ve pasifi ile hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte 60.000,00 TL bedel karşısında devir aldığı, devir bedelinin kendisine nakden ve tamamen ödendiği belirtilmektedir ....
Kişiye devredildiği iddiasının bulunduğu, hal böyle olunca davacının davaya konu iş makinelerinin davanın devamı süresince 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasının orantılı ve uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilerek...” şeklinde gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2020/155 2020/166 DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Hukuk ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince; "... Eldeki davada uyuşmazlık şirket hissesinin devir ve tesciline ilişkin olmayıp; vekalet sözleşmesinden kaynakllı olarak, vekilin vekaletle ilgili olarak elde ettiği satış bedelini vekalet veren davacıya verme borcuna dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması ...." gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "......
e devredilmesi ön görüldüğünü, ancak FETÖ nedeniyle bahse konu taşınmazların devri bu kişiye yapılamadığından yine talep doğrultusunda dava konusu taşınmaz 27.07.2017 tarihinde davalı ... adına devir ve tescil edildiğini, devir bedeli ödenmediği gibi davalının taşınmazlar üzerinde bugüne kadar bir tasarrufu da olamadığını, müvekkil şirket yetkilisi ... ... ve ... ... arasında sürecin yönetilmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle ... ... tarafından 31.10.2016 tarihli protokole aykırı davranıldığı iddiası ve alacak talebiyle ......
