"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK'nın 33. maddesine dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkin olmasına göre, icra mahkemesinde verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre takip öncesinde borcun ödendiğinin iddia edilmesi halinde itfaya dayalı icranın geri bırakılması icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürülmelidir. Ödeme emrinin vekile 08/01/2018 tarihinde tebliğ edilmesi ve 7 günlük süre geçmesi üzerine takibin kesinleştiği, davacının usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin Mahkememizde görülen davanın da reddedilerek kararın kesinleştiği, bu durumda İİK.nun 33. maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması istemi ile İİK' nın 106. ve 110. Maddeleri gereğince hacizlerin düştüğünden bahisle kaldırılması istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; geçici mühlet kararında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin durdurulmasına yönelik bir kararın bulunmadığı, sadece muhafaza ve satışın yapılamayacağının belirtildiği, bu nedenle takibin durdurulması ve icranın geri bırakılması kararı verilemeyeceği, henüz satışın talep edilmediği, satış istenip istenemeyeceğinin de bilinemeyeceğinden satışın durdurulması yönünde bir karar da verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı kapsamında davacılara ait taşınmazların satışının durdurulması gerekirken talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın kesinleşmesine kadar icranın geri bırakılması kararının etkisini devam ettirip ettirmediğine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
İpotek veren borçlu sıfatını taşıyan davacı takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek icranın geri bırakılmasını istemiş olmakla İcra Mahkemesi'nce kendisi hakkında ipotek limiti ile sınırlı olarak takip yapılabileceği, limit üzerindeki takibin iptali gerekeceği ve İİK'nun 33.madde koşulları kapsamında davacının ödemelerinin ispatı halinde ve yapılan ödemenin limite ulaşması halinde, ipoteğin de fekkinin gerekeceği hususları gözönünde bulundurularak bu esaslar doğrultusunda yapılacak incelemeyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.12..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/291 2021/59 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/9476 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, yapılan bu takip konusu borçla ilgili olarak müvekkilinin dosya borcuna binaen farklı tarih ve miktarlarda alacaklı vekili olarak takibi başlatan Av....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden başlatılan ilamlı takip olduğunu, İİK'nun 33. maddesinin de yer alan icranın geri bırakılması şartlarının dava dilekçesinde ileri sürülmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/782 Esas sayılı dosyasında borca yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunduğu delillerin incelenmediğini, pandemiden dolayı çalışamadığını, mevcut ekonomik durum nedeniyle takibe konu borcu ödeme imkanı bulunmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava ilamlı takibe itiraz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/361 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve müvekkilin davalı bankaya yaptığı ödemeler neticesinde borcun itfa olması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2020/735 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına, karar verildiği ve tavzih kararı ile ilamının 1 numaralı bendindeki "...İcranın geri bırakılmasına," şeklindeki ibarenin HMK. 305/1. maddesi gereğince Tavzihi ile bu ibarenin "takibin iptali" anlamında olduğuna, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İİK'nun 149.maddesine göre borçluya icra emri gönderilmesi halinde, borçlunun icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına ilişkin bir karar getirebileceği, aynı Yasanın 149/a. maddesinin birinci fıkrasında da icranın geri bırakılmasına ilişkin İİK'nun 33.maddesinin uygulanacağı hususu düzenlenmiş, İİK'nun 33.maddesinde borçlunun icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede borca itirazlarını icra mahkemesinde ileri sürebileceği öngörülmüştür. HMK'nun 114.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendine göre de aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması durumu dava şartı olarak düzenlenmiştir....
