Borçlu hakkında başlatılan takipte yasal şartları oluşması halinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunabilir. Ayrıca söz konusu takip İİK 78. Maddesi gereğince işlemden kaldırılabilecetir. Somut olayda; davacı borçlu hakkında dava dışı temlik eden alacaklı vekili tarafından Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasının 30/12/2016 tarih, 2016/597 E....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebine istinaden davalının payına düşecek taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, sonrasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve bu davanın 06.01.2011 tarihinde kesinleştiği, 2 yıllık satış süresinin bu tarihten itibaren başladığı,bu nedenle icranın geri bırakılması davası açıldığı tarih itibariyle satış isteme süresi ve takip zaman aşımı süresi dolmadığı gerekçesiyle takibin ve bononun zaman aşımına uğramadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/30 ESAS - 2021/1006 KARAR DAVA KONUSU : İcranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; boşanma ilamının kesinleşmesi üzerine, 26/11/2019 tarihinde davalı vekili Av.Hayrullah Çuhadaroğlu'na ilama konu 1.800- TL karşı vekaleti ve karşı dava yönünden hükmedilen 7.258- TL nispi vekalet ücreti elden ödenerek ibraname alındığı halde, söz konusu bu alacak kalemlerinin icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 1800- TL ve 7258- TL asıl alacak ile bu alacaklara ilişkin olarak talep edilen takip öncesi işlemiş faiz olan 428,75 TL ve 1.728,80 TL alacak miktarlarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince zamanaşımı gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılması ve satışın durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece altı aylık zaman aşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
oranının ayrı ayrı gösterilmediğini, icra emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak kalemlerine uygulanan en yüksek mevduat faizinin hatalı olduğunu, alacak kalemlerinin brütten nete çevrilerek takibe konması ve bu alacak kalemlerinin nete çevrildikten sonra faizlerinin de net tutarlar üzerinden yeniden hesaplanması gerektiğini, davalının tüm alacak kalemlerinde fazla talep edilen işlemiş faizin iptalinini gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıya yapılan ödemesi nedeniyle icranın geri bırakılmasına, faize ilişkin itirazlarının kabulüne, borca, faize ilişkin itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 28/09/2017 tarih ve 2016/39 E., 2017/729K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan; “İİK.nun 33/a ve 72. maddeleri gereğince davacı ... yönünden icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca davacı borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/12/2016 tarih ve 2016/91 E., 2016/218 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde bulunan “İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2016 tarih ve 2016/375 Esas-2016/380 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “İİK 33/a md. gereği icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/343 ESAS - 2020/1004 KARAR DAVA KONUSU : İcranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibin uzun süre işlemsiz bırakıldığını, bu nedenle zamanaşımının gerçekleştiğini beyan ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; icranın geri bırakılmasına karar vermiş, davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.3.2016 tarih ve 2016/56 E., 2016/312 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde bulunan “İİK.nun 33/1. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
