CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, takibe konu bonoyu, bonodaki imzasını ve borcu kabul ettiğini ve istirdat talebinde bulunma hakkı bulunmadığını, davacının bononun takipte olduğu icra dosyasına konu borcu hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeksizin, kendi rızası ile ödediğini, dolayısıyla bonodaki imzasını ve borcunu kabul ettiğini, özetle borcu ve bonoyu kabul eden davacının istirsdat talebi haksız olduğunu, dava konusu hukuki mesele hakkında daha önce verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan aynı konuda yeniden dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının da dilekçesinde kabul ettiği üzere daha önce Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi’nin ......

Kurum böyle davranmadığı gibi, sigortalının 2007 mayıs ayına kadarki primleri de davacıdan 1800 TL. olarak almış davacı bu parayı mecburen ve itirazi kayıtla yatırıp bu davada 130 TL. düşülerek iadesini talep etmiştir. Davacı tarım ...'lu olduğuna göre yaşlılık aylığı bağlanma talebi işi bırakma formu yerine geçer. 2006 yılındaki başvuru tarihi esas alındığında davacının süre yönünden bir eksikliği olmadığına ve 5 aylık prim alınması davacının yaşlılık aylığında davacı lehine bu avantaj sağlamadığına göre davacıdan tahsil edilen 5 aylık prim karşılığı 1800 TL.'nin davacıya iadesi ve tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken aksine çoğunluk görüşüne katılmadığımı saygıyla arz ederim. 30.04.2009...

Davalı cevap delikçesinde özetle; davacının hakedişleri itirazi kayıtsız imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasındaki sözleşmenin 42. maddesinin 1. bendinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşme eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde geçici hakedişlere itiraz şekli gösterilmiştir....

Davalı vekili, davacının söz konusu dönemlere ilişkin hak edişleri kabul ettiğini ve hiçbir itirazi kayıt da ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu durum kodlarına ilişkin edimini yerine getirdiği ve davalı idarenin bilgisayar kayıtlarına aktarıldığı, sözleşme hükümleri gereği davalı tarafın tahakkuka bağlanmayan ve ödenmeyen durum kodları ile ilgili sorumlu olduğu asıl alacak ve KDV'sinin toplam 345.181,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri kapsamında davacı hakedişlerinde gösterilmeyen abone sayaç kodlarına ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir....

Ltd.Şti'ne ihtarname çekerek sözleşme şartı olan %14'lük kabul edilebilir ürün tenörünün gerçekleşmediği, sözleşme hükümlerine uygun ürün teslim şartının yerine getirilmemesi halinde ödeme yapılmayacağını bildirmişse de, ihtarname tarihinden sonra teslim edilen maden cevherini itirazi kayıt öne sürmeden kayıtsız şartsız kabul ettiği, ödemelerini 3.1.2008 tarihine kadar sürdürdüğü, sözleşmenin 13. maddesine göre cezai şart talep edemeyeceği, sözleşmenin 20. maddesindeki cezai şarta hükmedilebilmesi için öncelikle satıcının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi, haksız olarak sözleşmeyi feshetmesi ya da alıcının haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesine neden olması gerektiği, ... A.Ş'nin maden bedelini ödemediği için temerrüde düşüp kusurlu olduğu, bu durumda kusurlu tarafın cezai şart talep edemeyeceği, bilirkişi raporunda ......

Bu belgeler davacının el yazısı ile düzenlenmiş olup tek başına yıllık izin kullandırıldığını göstermemekte ise de, belgelerinin ait olduğu dönemlerdeki ücret bordrolarında yıllık izin talep belgelerinde belirtilen gün sayısı kadar davacının izinli olduğu gösterilerek tahakkuk yapıldığı ve ücret bordrolarının davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalandığı görülmektedir. Yıllık izin talep belgeleri ve ücret bordrolarının bir arada değerlendirilmesi sonucunda davacının talep belgelerinde gösterilen tarihlerde izinlerini kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kullanmadığı 115 gün yıllık izin süresi yönünden 01.11.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerekirken, 162 gün yıllık izin süresi üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması da hatalıdır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının başka mahkemede işe iade davasının açmış olduğunu, bu durumun da bu davanın görülmesine engel teşkil ettiğini, davacının iş yerindeyken diğer bir işçi ile yumruk yumruğa kavga ettiğini, bunun da haklı fesih sebebi olduğunu, davacının ücretlerinin banka yoluyla ödenmekte olup, bordroları da itirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafından imzalandığını, yine fazla mesai ve mesai saatlerine ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, çalışma süresinin 8 saat olduğunu, bunun dışında 1 saat yemek ve dinlenme arası verildiğini, haftada bir gün muhakkak hafta sona tatili yapıldığını, davalı iş yerinde resmi ve dini bayramlarda muhakkak tatil izni kullandırıldığını, pazar günü çalışılmışsa muhakkak hafta içi izin yapıldığını, 7 günlük çalışma söz konusu olmayıp haftanın bir günü hafta tatili yapıldığını, davacının yıllık izin hakkını da tam olarak kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Sayılı dosyasında ihale şartnamesindeki KDV oranının %8 olarak düzeltilmesi gerekirken düzeltilmediğini ve KDV bedelinin taraflarınca itirazi kayıt ile %18 olarak ödendiğini, İzmir 13 İcra Müdürlüğü'nün 24/10/2019 tarihli tensip ile yapılan ihalede KDV oranının yanlış hesaplandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın ihalesinin kesinleştiği ve tescilinin yapıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken KDV oranının % 8 olduğunu, icra müdürlüğünce %10 luk kısmının iadesine karar verilmesi gerekirken bu taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek icra müdürlüğünün talebin reddine yönelik kararının kaldırılması ile fazla ödenen kısmın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya üzerinden karar verildiğinden davalıya tebligat çıkarılmamıştır. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla mesai yaptığında ve resmi yada dini bayramlarda çalışması durumunda karşılıklarının ödendiğini, davacının itirazi kayıt düşmeden ücret bordrolarını imzalayarak kabul ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davalı tarafça istinaf kanun yoluna getirilmiştir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5480 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı hakkında müvekkil şirket hakkında bonoya dayalı olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, bu yerin alacaklının ikametgahı olup, hiçbir şekilde takip yapılabilecek yerler arasında yer almadığını, takibe konu çeklerde keşide yeri Kayseri olup, müvekkil şirketin yerleşim yerinin de Kayseri olduğunu beyanla, yetki itirazının kabulü ile Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğununu tespitine karar verilmesini istemiştir....