Mahkemece, 06.04.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçerliliğini koruduğu ve davacının itirazi kayıt ileri sürmeden kira bedellerini 1.000YTL olarak kabul ettiği gerekçesi ile 1.233,00YTL kira bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hasılat kira sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Hasılat kira sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Hukuken varlığını yitirmemiş kira sözleşmesi, sözleşmede süre veya mahalli adet ile hilafına bir hüküm tayin edilmemiş ise iki taraftan her biri en aşağı altı aylık bir ihbar müddetine riayet şartıyla akdi feshedebileceği BK’nun 285. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davacı, davasını taraflar arasında düzenlenmiş 06.04.2007 başlangıç tarihli aylık 5.000YTL ödemeli kira sözleşmesine dayanmıştır....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin esnaf olup tacir olmadığını, senet üzerindeki ünvan ile takip alacaklısının ünvanın aynı olmadığı için takip alacaklısının taraf ehliyeti bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olup zamanaşımına uğradığını, tanzim ve ödeme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek yetki itirazının kabulüne, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, ve takibin belirtilen nedenlerle iptaline, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2017/582 2019/534 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacının şirkete gönderdiği bir fesih ihtarının bulunmadığı, davacının kendi özel sebepleriyle istifa etmek istediğini beyan ettiği ve haklı sebep göstermeksizin devamsızlık yaptığı, davacının 10.12.2016- 11.02.2016 ve 12.02.2016 tarihlerinde işe devam etmediğine dair tutanakların tutularak Tekkeköy Noterliği kanalıyla 16.02.2016 tarihli ihtarname ile devamsızlığını haklı kılacak belgeleri varsa ibraz etmesinin istendiği, verilen süre içinde herhangi bir belge ibraz edilmediğinden iş akdinin İş Kanunun 25/II g bendine göre 02.03.2016 tarihi itibariyle devamsızlıktan feshedildiği, kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığı, tüm bordroların imzalı olup ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı, bordrolara itirazi kayıt koymayan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1602 KARAR NO : 2021/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2019/419 ESAS, 2019/558 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/419 Esas, 2019/558 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 8....
Davacı ikale sözleşmesini itirazi kayıt koyarak imzalamıştır. Davacının eğitim düzeyi, iş yerindeki konumu, yaptığı iş ve kendisine sağlanmış olan ek menfaatler dikkate alındığında, dosya içerisinde ikaleyi geçersiz kılacak bir olgu mevcut değildir. İkalenin baskı altında iradesi sakatlanarak imzalatıldığı davacı tarafından ispat edilememiştir. Bu durumda, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
K A R A R Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği 225.191,89 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun ek 24. maddesinin l ve m bentleri ile 80. maddesidir. 506 sayılı Kanunun ek 24. maddesinin l bendinde, “Genel ve katma bütçeli idareler, mahalli idareler, döner sermayeli kuruluşlar gibi kamu kuruluşları ile kanunla ve kanunların verdiği yetkiye istinaden kurulan diğer kuruluşlar ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamına giren teşekkül ve kuruluşlarla bunların müessese, bağlı ortaklık ve iştiraklerinden aylık bağlanmasına hak kazandıktan sonra ayrılanlardan; 506 sayılı Kanun hükümlerine göre malullük, yaşlılık ve ölüm aylığı bağlananların ilk sosyal yardım zammı ödemeleri, söz konusu kuruluşlar adına Kurumca yapılır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, davacının kısmi dava açamayacağını, taleplerinin belirlenebilir olduğundan hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının istifa ettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının işyerinde süpervizör olarak çalıştığını, yönetici pozisyonunda çalıştığından kendi mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, aylık ücretlerinin kendisine ödendiğini, davacının da itirazi kayıt koymadan bordroları imzaladığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1264 KARAR NO : 2021/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2018/266 ESAS, 2018/492 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/266 Esas, 2018/492 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/36207 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte, müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü Denizli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu bildirerek Kuşadası İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Denizli İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın zaman aşımı süresinde açılıp açılmadığı, ... yılında alınan kararın sonraki yılları kapsayıp kapsamadığı, belirlenen huzur hakkının şirketin özvarlığına, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı, şirketi mali açıdan zor duruma düşürüp düşürmeyeceği, davacının yönetim kurulu üyeliğinden itirazi kayıt ileri sürmeden ve şirketi ibra ederek istifa etmesi halinde huzur hakkı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. TBK' nın 147. Maddesi uyarınca dava 5 yıllık zaman aşımına tabi olup bu süre dava tarihi itibariyle dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüş, ... tarihli celsede de beyanlarını tekrarla vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır....
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İncelenen dosyadan 1988 yılında inşaatı tamamlanan fabrika binası için tapu harcı ödenmediği hususu idarece 14.8.1995 tarihinde yapılan yoklama ile tesbit edilmiş ve beyana davet edilen yükümlünün itirazi kayıtla verdiği beyanname üzerine 4.9.1995 tarihinde düzenlenen ihbarname ile yapılan tapu harcı tarhiyatından sonra 31.12.1988 tarihi ile 1.9.1995 tarihleri arasında geçen süre için gecikme faizi hesaplanarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 114. maddesine göre 1988 yılında doğan vergi alacağı için zaman aşımı süresi, 1989 yılında başlayıp 1993 yılı sonunda biteceğinden tarhiyatın yapıldığı 1995 yılında zamanaşımına uğrayan vergi aslı için V.U.Kanununun 112. maddesine göre gecikme faizi uygulanmasının yasal dayanağı bulunmadığından mahkemece davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir....
