Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde; davalının itirazi kayıtsız malı teslim aldığını, ilk takibin yanlış para cinsi yazıldığı için feragat edilip kapatıldığını, takibe konu faturalar dışındaki alacakların hesaba katılmaması gerektiğini bildirmiştir....

DERDESTLİK İTİRAZI: Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de derdestlik itirazına konu İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile iş bu dosyamız, aynı senede ilişkin ise de, İcra Hukuk Mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi, söz konusu dosyada dava konusunun kambiyo senedinin niteliğine ilişkin şikayet olup, iş bu dosyamızda menfi tespit talebinin bulunması nedeniyle derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. YETKİSİZLİK ve GÖREV İTİRAZI: Davalı taraf yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de usulüne uygun, yetkili mahkemeyi gösteren yetki itirazı bulunmaması ve mahkememizin kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit davalarında görevli bulunması nedeniyle görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir....

Davacı vekili 22/02/0222 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davanın itirazi kayıtla ödeme yapıldığı için açıldığını, takip tarihi itibariyle talep edilen miktarda alacaklı olup olunmadığının tespiti ile itirazın iptali isteminde bulunduklarını beyan etmiştir. Davalı vekili de aynı celse de; öncelikle icra dairesinin yetkisine ve devamında mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, ancak buna rağmen icra takip dosyasına ödeme yapıldığını, yetki itirazı hakkında karar verildikten sonra Mahkemece hukuki yarar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, cebri icra tehdidi altında itirazi kayıt olmaksızın ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte borçlu tarafça yapılan yetki itirazından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Bu durumda, vergi inceleme raporu ekindeki tutanağın hiç bir itirazi kayıt konmadan imzalandığı, üretime verilen un, maya, tuz miktarları ile rutubet oranı, fire oranı, ekmek fiyat ve gramajları konusunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gözönüne alındığında, yükümlünün tutunakta belirtmediği halde dava dilekçesinde ileri sürdüğü hamurdan ekmek elde edilmesi sırasında meydana gelen su kaybının ve "elenti" diye tabir edilen ekmek imalatına dahil olmayan un miktarının fire olarak dikkate alınmadığı yolundaki iddialarına itibar edilemez. Zira tutanağın 7. maddesinde, ekmek ürüteminde pazarlama aşamasına kadar meydana gelen fire oranları açıkca sorulmuş, yükümlünün belirttiği oranlar uygulanmak suretiyle inceleme yapılmıştır. Dolayısıyla, bu maddede belirtilen rutubet ve fire oranlarının dava dilekçesinde iddia edilen fireleri de kapsadığının kabul edilmesi gerekir....

K. sayılı ilâmı ile "yargı yolunun caiz olmaması" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi yönünden bozma ilâmı ile gönderilerek Mahkememize yeniden tevzi edilen ve yukarıdaki numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 23/02/2011 tarihinde gönderilen yazıda, taraflar arasında imzalanan Sistem Kullanım Anlaşmasının 10.maddesi uyarınca "Maksimum enerji alış ve maksimum enerji veriş kapasitelerinin" aşıldığı gerekçesiyle 5 adet fatura düzenlendiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından ... 1.Noterliğinin 03/03/2011 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile alınan faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, 5 adet faturaya ilişkin olarak toplam 791.795,72 TL'nin itirazi kayıtla davalıya ödendiğini, davalının 02/05/2011 tarihli yazısı ile 16/02./2011 tarihli ve 1.017,78 TL tutarında faturanın sehven kesildiğini kabul ettiğini, diğer itirazları kabul etmediğini, yine davalı tarafından gönderilen...

Bu Şartname'nin 40. maddesinde yüklenicinin ara hakedişlere itirazı bulunduğu takdirde hakedişin bir örneğini idareye verdiği “... tarihli dilekçemde yazılıp itirazi kayıtla” şerhi vermek suretiyle itiraz etmesi gerekir. Aksi takdirde hakediş yüklenici bakımından kesinleşir. Mahkemece hakedişe dahil edilen miktarlar yönünden şartnamenin belirtilen hükmüne göre davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de; davada hakedişe dahil edilmeyen imalât bedellerinden kaynaklanan alacakların da ödenmesi istenmiştir....

İşyeri ve işverenden herhangi bir alacağım kalmamıştır işyeri ve işvereni ibra ederim” denildiği, davacının bu belgeyi “tüm kanuni haklarım saklı kalmak kaydıyla” şeklinde itirazi kayıt koymak sureti ile imzaladığı,davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Aş.'nin Noter onaylı sureti sunulan 13/07/2011 tarih 55 sayılı kararında: "...Şirketin işyerinde 5188 sayılı Yasa uyarınca 3 silahsız özel güvenlik görevlisi ile 'Dışarıdan hizmet almak sureti ile güvenlik sağlamak' kararı alınmıştır" denildiği; 05/08/2011 tarihinde bu hususta İzmir Valiliği Emniyet Müd.'den izin istendiği;14/04/2011 tarihinde davalı işveren ve G4S Güvenlik Hizm. A.Ş. arasında güvenlik işi ile ilgili hizmet alım sözleşmesi imzalandığı,İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/62937 Sor. 2011/30779 K. Nolu dosyasında,davacısının kamu hukuku, müştekisinin işveren ... ..., şüphelilerin ..., ..., ... olduğu, suçun hırsızlık olduğu, suç tarihinin 11.07.2011 suç yerinin ... Mah ......

Kişi şirket yetkilisi Asım Kabak'ın haciz mahalline geldiği, davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, borçlu tarafından hacizli mallar kıymeti 7.250,00 TL'nin itirazi kayıtla icra dosyasına yatırıldığı, 22.11.2017 tarihinde aynı adreste gerçekleştirilen hacizde istihkak iddiasının yinelendiği, borçlu tarafından 74.000,00 TL'nin itirazi kayıtla yatırıldığı, 24.11.2017 tarihinde davacı 3. Kişi tarafından istihkak davasının açıldığı, mahkemece dava tarihinden önce dava dosyasının infaz edilmiş ve hacizlerin kalkmış olması sebebi ile ön koşul bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bedeller işyerlerinde yeniden haciz yapılmasını engellemek için ihtirazi kayıtla teminat olarak icra dosyasına yatırılmıştır. Bu kapsamda, dava konusu mallar üzerinden kaldırılan haciz, yatırılan bu bedel üzerine geçmiştir. Hal böyle olunca, dava konusuz kalmamıştır....

İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, şirketin trafosundaki arıza nedeniyle davalı şirketin trafo ile ilgili arızayı giderdiğini, müvekkili şirketin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, buna rağmen kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle fatura düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, itirazi kayıtla ödenen bu bedelin iadesi için talepte bulunulduğunu, ancak iade edilmeyince Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1151 sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerinden takip durduğundan belirtirek itirazın iptali, takibin devamına, alacağın %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Haczin para üzerinde devam etmesi karşısında ayrıca bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı/3. kişi tarafından itirazi kayıtla ödenen toplam 99.696,55- TL'nin davacı/3.kişiye iadesine" dair karar verildiği görülmüştür....