a 12.04.2011 tarihinde itirazi kayıtsız teslim edildiği, davanın açıldığı 26.04.2010 tarihi itibari ile bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, diğer yandan, ... Konvansiyonunun 30. maddesine göre, yükteki ziya ve hasarın 7 günlük süre içinde kontrol edilerek taşımacıya bildirilmesinin zorunlu olduğu, davacının sigortalısının malı teslim aldığı 12.04.2011 tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde bu ihbarı yapması gerekirken 02.05.2011 tarihinde noter aracılığı ile ihbar yaptığı, 7 günlük ihbar süresinden sonra yapılan ihbarın hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin su abonesi olmak için davalı idareye başvurduğunu, müvekkilinden 2.672,87 TL kanal katılım bedeli, 2.672,87 TL şebeke hissesi bedeli, 300,00 TL montaj, 10,00 TL işçilik bedeli, 51,92 TL keşif bedeli olmak üzere toplam 5.797,66 TL talep edildiğini, müvekkilinin istenilen bu rakamı ödemek sureti ile abone olduğunu belirterek; müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 2.672,87 TL kanal katılım payı, 2.672,87 TL şebeke hisse bedeli ve 300,00 TL sayaç ücreti bedeli olmak üzere davalıya itirazi kayıtla ödenen toplam 5.645,74 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i, görev, yetki, derdestlik ve husumet itirazlarını ileri sürmüş, davanın reddini dilemiştir....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdini işe gelmeyerek tek taraflı feshettiğini, yıllık izinlerini kullandığını, hafta tatili ve bayram tatillerinde çalışmadığını, fazla mesai yapmadığından bu konuda herhangi bir alacağı bulunmadığını, kendi isteğiyle iş akdini tek taraflı feshettiğinden ihbar tazminatı alacağı olmadığını, imzalı bordrolarda fazla mesai ile ilgili itirazi kayıt düşülmemiş ise, sonradan fazla mesai ücretinin alınmadığının iddia edilemeyeceğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş akdinin işverence haksız feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdini işe gelmeyerek tek taraflı feshettiğini, yıllık izinlerini kullandığını, hafta tatili ve bayram tatillerinde çalışmadığını, fazla mesai yapmadığından bu konuda herhangi bir alacağı bulunmadığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığından ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, davacının kendi isteğiyle davalı ve çalışma arkadaşlarına herhangi bir bilgi ve haber vermeden işe gelmediğinin, 21.04.2007 tarihi ile 25.04.2007 arasında işyerinde diğer çalışma arkadaşlarının huzurunda tutulan tutanakla tespit edildiğini, imzalı maaş bordrolarında fazla mesai ile ilgili itirazi kayıt düşülmemiş ise sonradan fazla mesai ücretinin alınmadığının iddia edilemeyeceğinin Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararlarından olduğunu savunmuştur....

Maddesinde düzenlenen muacceliyet şartı gereği dönem sonuna kadarki tüm kiranın ödenmesi için 13.4.2011 keşide tarihli ihtar gönderildiğini, davalı tarafından sadece 200.000 TL ödeme yapıldığını, borcun tamamının ödenmediğini, davalının halen 1.060.000 TL ödenmeyen kira borcu bulunduğunu, böylelikle Temerrüt olgusunun gerçekleştiğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve kira alacağının tahsilini istemiş, davalı vekili ise ihtarname sonrası kısmi ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davacı tarafından itirazi kayıt ileri sürülmeden kabul edildiğini bu nedenle de ihtarın hükümsüz kaldığını, ayrıca ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20/04/2011 tarihi ile dava tarihi olan 30/04/2012 tarihi arasında 1 yılı aşkın süre geçtiğini ve bu nedenle de ihtarnamenin geçerliliğinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının iş sözlşemesini haksız olarak feshettiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, davacının hak kazandığı tüm ücret alacaklarının ödendiğini, bu hususun davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalanan ibraname içeriği ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili, hizmet sözleşmesinin imzalanmasından sonra ücret ayarlama sisteminde yeniden yapılandırılmaya gidildiğini, personelin bu sistem içindeki yeni görev tanımı ve bu kapsamda ücretlere uygulanan artış oranı ile yeni ücret tutarının 13/07/2004 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının bu tarihten sonra kendisine ödenen ücret ve ücret artışlarını itirazi kayıtsız kabul ettiğini ileri sürmüş ve davanın reddi talebinde bulunmuştur. Yerel Mahkemece; davacının iş şartı haline gelen yeni duruma bir itirazı olmaksızın ücretlerini aldığı nın görülmesi karşısında davacının bir fark talebi olamayacağından davanın reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık siparişi verilen ilk parti kumaşın geç teslimi ile ayıplı üretilen kısım yönünden iş sahibinin uğradığı zararı talep edip edeyemeceğinden kaynaklanmaktadır.İlk sipariş edilen ürünler iş sahibi tarafından her hangi bir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınmış ve gecikmeye rağmen sözleşmenin 12. Maddesinde yer alan "gecikme nedeniyle müşteri tarafından uygulanacak reklamasyonun yükleniciye yansıtılacağına" ilişkin ceza koşulunun saklı tutulduğu belirtilmemiş, davalı- karşı davacı iş sahibi itirazi kayıtla kumaşları teslim aldıklarını, ceza koşulu talep haklarını saklı tuttuklarını ispatlayamamıştır. İlk sipariş edilen kumaşlardan bir kısmının ayıplı üretildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Yine tarafların kabulünde olduğu üzere ayıplı olan bu kumaşlar yükleniciye iade edilerek yerine yeniden kumaş ürettirilmiştir. Yüklenicide ayıplı kumaşları değiştirerek yerine yenilerini üreterek teslim etmiştir....

Maddesine göre faiz veya kira bedeli gibi dönemsel edimlerden biri için, alacaklı tarafından çekince belirtilmeksizin makbuz verilmişse, önceki dönemlere ait edimler de ifa edilmiş sayıldığını, dava konusu alacağın, kira bedeli olup dönemsel edim olduğunu, banka kayıtları da makbuz niteliğinde olup davacı bankadan gönderilen paraları herhangi bir itirazi kayıt koymadan çektiğini, bu durum, banka aracılığıyla yapılan ödeme tarihleri öncesi dönemlerdeki kira ödemelerinin yapıldığını gösterdiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....

Maddesi uyarınca son istihkakın ödenebilmesi için kesin kabulün yapılmış olması ve tüm projelerin as-built (tatbik edilmiş son proje) tesliminin şart olduğunu, ancak kesin kabulün yapılmadığını, mahkemenin itirazi kayıt konulmadığı yönündeki gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesinin “İşin bitimi yer teslim tutanağındaki tarihinden sonra 60 takvim günüdür....