- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılı Ocak ayı aidat ödemesinin yapılmadığını öğrenmesi üzerine ödeme yaptığını ve makbuz aldığını, kendisinin 214,96 TL borcu olduğunun bildirilmesi üzerine itirazi kayıt ile ödemeyi yaptığını, bu ödemenin 2006 yılı Ocak ayı aidatına işletilen faiz olduğunu öğrendiklerini, kooperatifin bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, faiz miktarının fahiş olduğunu, daha sonra müvekkiline 4.184,51 TL borç bildirildiğini ve bunu da itirazi kayıt ile ödediğini, 24.09.2008 tarihli mektup ile de borcun 4.369,10 TL olduğunun bildirildiğini, davacının borçlu olmadığını aksine alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 4.184,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

(HGK. 23.02.2000 gün ve 2000/15- 71 E, 2000/116 K karar) İddia, savunma, SGK kayıtları, gelen müzekkere cevapları, davalı işveren kayıtları, ödeme belgeleri, itirazi kayıt dilekçeleri, İcra takip dosyası içeriği, Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2016/168 Esas - 2017/185 Karar sayılı dosya içeriği, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince de isabetli olarak tespit edildiği üzere, davacının davalı Belediye'ye ait işyerinde çalışırken iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, ancak bir kısım işçilik alacaklarının geç ve kısım kısım ödendiği, davacının uyuşmazlık konusu işçilik alacaklarının ödenmesi hususunda işverene sunduğu dilekçelerinde yapılacak ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masraflara ilişkin olarak kabul edileceği yönünde itirazi kaydını bildirdiği, davacı tarafından davalı Belediye aleyhine bir kısım işçilik alacakları ve işlemiş faiz alacakları talepli alacak davası açıldığı, davanın Zonguldak 3....

başladığı belirtilmekte ise de müvekkil şirketin o tarihte henüz kurulmadığını, şirketin kurulmadığı dönem yönünden şirket şirkete dava açılamayacağını, davacının Emmioğlu Mermer isimli şirkette çalışmak istediğini belirterek şirketten çıkışının verilmesini talep ettiği, bu talebi kabul edilerek çıkışının verildiği, davacıya kendisi işten ayrılmasına rağmen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, UBGT ücretinin ödendiğini, halk otobüslerinin normal şartlarda 07:30- 23:30 arası çalıştığını, nöbetçi ise 06:30 da çalışmaya başladığını, tüm otobüslerde 2 şoförün bulunduğunu, toplam 16 saat olan çalışma saatlerinin 2 şoföre bölüştürüldüğünde her bir şoför'ün 8'er saat çalıştığını, her tur arasında 20 dakika mola bulunduğunu, zaman zaman yapılan fazla mesailere ilişkin ödemelerin elden verildiğini, son yıllarda bu ödemelerin de banka aracılığıyla yapılmaya başlandığını, davacının her türlü ücretini düzenli aldığını, ibranameye veya ücret bordrosuna itirazi...

Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosyaya sunulan ücret bordrolarının imzalı olması ve itirazi kayıt içermemesi nedeniyle daha fazla çalışma yapıldığının eşdeğer nitelikte yazılı delil ile ispatlanmasının gerekmesine, davacının 2013 yılı Eylül ayı ücret bordrosundaki imzayı inkar etmeyip, o tarihte kendisine yıllık ücretli izin ödemesi yapılmadığını beyan etmesi dikkate alındığında söz konusu iznin kullanıldığı yönündeki kararın isabetli oluşuna göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Doğuş Otomotiv A.Ş’den 1998 model Wolkswagen ... 1,8 T tip aracı satın aldığını, diğer davalı ...General Otomotiv Paz.ve Tic.A.Ş’nin düzenli olarak aracın bakımını yaptığını, aracın 178.000 km yol yaptığını ve uzun yolda seyir halinde iken 4 silindir emme süboplarındaki üretim hatası nedeniyle motorun arızalanarak büyük hasara yol açtığını, aracın motorunun değiştirildiğini ve 15.705.871.293.TL hasar bedelinin itirazi kayıtla ödendiğini belirterek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ......

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça borçlu olmadığı halde itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı paranın iadesinin talep edildiği, davanın icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı bir paranın istirdatı istemine ilişkin olup, İİK'nın 72. m. düzenlenen istirdat davası niteliğinde olduğu ve ödemeden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği gerekçesiyle, İİK' nın 72/7. m. ile HMK'nın 114/2, 115/2 m. gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....

Şti. tarafından ödenmeye devam edilip kiralayanda itirazi kayıt ileri sürmeksizin bu tutarları tahsil etttiğini, 19.10.2017 tarihli kira akdinin geçerliliği olmadığını, Erdoğmuş Grup Gıda Petrol Inş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında tanzim edilen 20.09.2013 tarihli kira akdinin geçerliliğini koruduğunu ve kesintiye uğramadığını, davacı tarafından belge olarak sunulan tahliye taahhütnamesinin geçerli olmadığını, tahliye tarihinin, kiralayan tarafından sonradan doldurulduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her ne kadar verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış ise de; davalı asil dairemize gönderdiği 04/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile; istinaf taleplerinden vazgeçmiştir. Davalı asilin istinaftan vazgeçmesi nedeniyle HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Belediyesine ait olan termal tesisi, 20.2.1991 tarihli “yap, işlet, devret” şeklindeki kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme gereğince kira bedellerinin, her yıl %30 oranında artırılması gerekirken, davalının 10.1.1997 tarihinde almış olduğu Belediye Meclis Kararı ile, yıllık kira bedelini 1.500.000.000 TL, artış oranını da %60’a olarak belirlediğini, 14.2.1997 tarihinde göndermiş olduğu ihtarla, tek taraflı alınan bu kararı kabul etmediğini bildirdiğini, ancak davalının kamu gücüne dayalı baskısı ve tahliye tehdidi karşısında, sözleşmeye aykırı olarak talep edilen söz konusu kira bedellerini itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, fazladan yapmış olduğu bu ödemelerin iade edilmesi için ihtarname gönderdiğini, sözleşmede öngörülen artış oranına göre, tüm kira bedellerini ... olmasına rağmen, davalının, ödenmeyen bakiye kira alacağı bulunduğundan bahisle hakkında takip başlattığını, oysa ki davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, yapmış olduğu fazla ödemeler nedeniyle davalıdan...

Belediyesine ait olan termal tesisi, 20.2.1991 tarihli “yap, işlet, devret” şeklindeki kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme gereğince kira bedellerinin, her yıl %30 oranında artırılması gerekirken, davalının 10.1.1997 tarihinde almış olduğu Belediye Meclis Kararı ile, yıllık kira bedelini 1.500.000.000 TL, artış oranını da %60’a olarak belirlediğini, 14.2.1997 tarihinde göndermiş olduğu ihtarla, tek taraflı alınan bu kararı kabul etmediğini bildirdiğini, ancak davalının kamu gücüne dayalı baskısı ve tahliye tehdidi karşısında, sözleşmeye aykırı olarak talep edilen söz konusu kira bedellerini itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, fazladan yapmış olduğu bu ödemelerin iade edilmesi için ihtarname gönderdiğini, sözleşmede öngörülen artış oranına göre, tüm kira bedellerini ... olmasına rağmen, davalının, ödenmeyen bakiye kira alacağı bulunduğundan bahisle hakkında takip başlattığını, oysa ki davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, yapmış olduğu fazla ödemeler nedeniyle davalıdan...

Sayılı ilamının kesinleşmediğini, müvekkil şirketin borç ile alakası olmamasına rağmen müvekkil şirkete fiili hacze gelinip ticari itibarının zedelenmemesi için kalan bakiyenin tamamının itirazi kayıtla esas icra dosyasına ayrıca depo edildiğini, alacaklı vekilinin 04/04/2022 tarihinde ''İstihkak davasının reddi nedeniyle red kararının kesinleşmesi gerekli olmadığından dosyaya sunulan işbu teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve paranın tarafımıza gönderilmesini müvekkil adına saygıyla talep ederiz.'' şeklinde talep gönderdiğini, bu talebin derhal reddedilmesi gerekirken; icra müdürlüğünce 08/04/2022 tarihinde ''görüş doğrultusunda karar verilmesi şeklinde'' tensip oluşturulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili teminat mektubunu tedbir kararına istinaden dosyaya depo ettiğini, Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi 2021/247 E. 2022/82 K. sayılı kararı kesinleşmediğinden tedbir kararının halen devam ettiğini, bu nedenle teminat mektubunun bozdurulmasının hukuka aykırı...