ne yöneltilmesi gerektiğini, davacının icra dosya borcunu, herhangi bir icra tehdidi olmadan haricen kendi iradesi ile ödediğini, dosyadaki parayı alırken de faiz talebinde bulunmadığını ve herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmediğini, haklarını saklı tutmadan parayı iade aldığını, faiz isteminin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 24/05/2012- 14/03/2014 tarihleri arasında 67.000,00 TL'nin gelirinden mahrum kalmış olup 67.000,00 TL'lik ana para alacağını tahsil etmiş olmakla 24/05/2012 - 14/03/2014 tarihleri arasındaki değişen oranlardaki avans faiz oranları uygulandığında davacının 16.745,35 TL faiz alacağı oluştuğunu, ve bu alacağın faizden doğması nedeniyle, ayrıca faiz uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 16.745,35 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 12 ve 13 nolu hakedişlerde davada talep edilen 62.280,52 TL kesinti yer almayıp sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesi hükmünce dava edilen alacaklarla ilgili hakedişin yüklenici aleyhine itirazi kayıtsız imzalanmış olması sebebiyle kesinleştiğinin mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile ...- ... kanalizasyon...

Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, ancak yapılan incelemede davacının fazla çalışma ücreti alacağının olmadığının tespit edildiğini, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, bordrolarda fazla mesai yapılmamıştır kaydının bulunduğunu, buna ilişkin herhangi bir itirazi kaydın ileri sürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı temyizi bakımından; Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir....

Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı defini ileri sürmüş, davacının iddia ettiği çalışma sisteminin gerçeği yansıtmadığını, bordroları itirazi kayıt koymadan imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar, Dairemizin 16/03/2017 gün 2017/5878 esas, 2017/5377 karar sayılı ilamı ile '' ...Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur...Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıklarından ...'nin beyanı içeriğinden, davacı ile beraber çalışmasının 2006 yılı ile 2008 yılı Ağustos ayları arasında geçtiği, diğer tanık ...'...

Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, Zamanaşımı definde bulunup, davacıya yapılan ödemelerin itirazi kayıtsız olarak kabul edildiğini, asıl borç ödendiğinden feri alacağın da ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dava konusu olayda tarafların iddia ve savunmaları, kesinleşen mahkeme kararları, yapılan icra takip dosyasında davalılarca davacı tarafa yapılan ödemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davalılar tarafından yapılan ödemeler sırasında davacının itirazı kaydının bulunmadığı gibi faiz alacağının saklı tutulduğunun da yeterli ve inandırıcı biçimde kanıtlanmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının faiz alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda, davacının İzmir 3....

Davacının bazı yazışmalarında alacağının faiziyle ödetilmesi yönündeki istemi, ödeme sırasında itirazi kayıt konulduğu anlamına gelmez. Keza mevcut durumda halin icabı gereği, itirazı kayıt ileri sürülmeden işlemiş faiz talep edilebilecek bir durum da bulunmamaktadır. Bunun yanında kabule göre de, 33 numaralı hakediş bedeli açısından, davalının BK'nın 101. maddesine uygun şekilde 10.07.2003 tarihli yazı ile verilen önel sonunda temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihin saptanıp ona göre işlemiş faiz hesabının yaptırılması gerekirken, temerrüde esas teşkil etmeyen 03.03.2003 tarihinden itibaren faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru değildir. Açıkladığım nedenlerle hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararının 1. bendine katılmıyorum....

Şti. firmasının da aktarmaya itiraz etmemesi, bunun yanı sıra hassas bir malın ambalajlarının yetersizliğini görmesine karşın, hiç bir itirazi kayıt da bulunmamış olması nedeniyle kusura ortak olduğu ve bu oranların asli kusurlu... Bakır ve Kurşun San. A.Ş. için %70 ve ... ... Taşımacılık ve Turizm Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti. için %30 oranında olduğu, davalı kusuruna tekabül eden hasarın 3.870,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kasulüne karar verilmişitir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile hasarın meydana gelmesinde ambalaj kusuru bulunması nedeniyle davacının sigortalısının %70 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiştir. Ancak, davalı savunmasında davacı şirket tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını bu nedenle rücu hakkı bulunmadığını savunmuştur....

Dosya içeriğinden, davacının toplu ödemeye ilişkin alacağını hangi tarihte aldığı ve söz konusu alacağı itirazi kayıt koymak suretiyle alıp almadığı anlaşılamamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarihli ve 2005/10-755 esas, 2006/32 karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bir borç ilişkisi, asıl hakla birlikte bazı fer’i hakları da içerir. borç ilişkisinin içerdiği asıl hak, alacak hakkı; fer’i haklar ise, cezai şart, faiz, kefalet, rehin, hapis hakkı gibi haklardır. Borcu sona erdiren en önemli neden, tarafların kendilerine yüklenen edimleri ifa etmeleridir. Genel olarak ifa, borçlanılmış edimin yerine getirilmesi suretiyle alacaklının tatmin edilerek borcun sona erdirilmesidir. Kural, asıl borç sona erdiğinde, bu borca bağlı fer’i borçlarında sona ereceğidir. Bu sonuç, ek bir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden gerçekleşir....

A.Ş., uyuşmazlığın ayıplı maldan ziyade ayıplı iletişim ve servis hizmetine ilişkin olduğunu, davacının cihazı teslim alıp itirazi kayıt koymaksızın cihazı kullandığını, davacının tüketicinin korunması hakkındaki yasada tüketiciye tanınan seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını, bu nedenle bedel iadesi isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, davanın kısmen kabulü ile "......

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili kuruluşun 4117000-4413199 tesisat nolu abonesi olduğunu ve ticarethane tarifesinden tahakkuk ettirilen fatura nedeni ile ödenen 26.821,90 TL' nin davacıya iade edildiğini; yönetmeliğe göre, en geç son ödeme tarihine kadar itiraz edilebileceğinin belirlendiğini; ancak, davacının bu süre içinde itirazda bulunmadığını, her hangi bir itirazi kayıt koyarak ödeme de yapmadığını, faturanın kesinleştiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....