Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 04.11.2021 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 24/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Öte yandan, İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını istinaf eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16- 18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 363/4 ve 364/3 maddeleri uyarınca istinaf-temyiz istemi satışı durduracaktır. Somut olayda, takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçluya 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, Gebze 2....
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda “Talebin kısmen kabulüyle, takip tarihi itibariyle dosya borcunun 5.426,67-TL 9 yıl 16 ay asıl nafaka alacağı, 2.709,81-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.186,48-TL olduğunun tesbiti ile fazla kısım yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya dair talebin reddine” karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu asil tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan, "takibin iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "icranın geri bırakılmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet ve icranın geri bırakılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA ve 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı borçlu Teknosa tarafından dosyaya sunulan 04/04/2021 tarihli icranın geri bırakılması kararında açıkça "... Takibe konu ilamın icrasının teminatı ibraz eden davalı T3 yönünden istinaf incelemesi sonuna kadar geri bırakılmasına" denildiğinden icra dosyasındaki teminatın, paraya çevrilmesine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararında istinaf mahkemesi kararı yönünden temyiz incelemesi yolunun açık olması halinde karara yönelik icranın geri bırakılması hakkında verilen kararın temyiz incelemesi süresince de geçerliliğini koruyacağı yönünde kabul kararı verilmiş olsa da, bu kararın kabul edilemez nitelikte olduğunu, zira icranın geri bırakılması kararında istinaf incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup, takip dayanağı ilamda istinaf incelemesi sonuna gelindiğini, İzmir 28....
Dava, vergi mahkemesi alacağına dayalı ilamlı takipte, İİK'nın 33. maddesi uyarıca itfaya dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkin olup, İİK'nın 33.maddesi "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmünü içermektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamın icranın geri bırakılması talebinin reddine ilişkin olduğunu, alacağın %15 i oranında teminat yatırılmadan satışın durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEGREKÇE: Uyuşmazlık, satışın durdurulması talebine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, takibe konu bononun takipten sonraki dönemde zamanaşımına uğraması sebebiyle icranın geri bırakılması talebi ile davanın ikame edildiği, davacının daha önce zamanaşımına ilişkin itirazı İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/05/2016 tarih .../... esas .../... karar sayılı kararı ile reddedildiğinden bu tarih öncesine ilişkin zamanaşımı itirazının usulen incelenmesinin mümkün olmadığı, bu karar sonrasında ise 23/02/2016 tarihinden itibaren 27/08/2019 tarihine kadar davacı borçlu hakkında 3 yılı aşkın süre işlem yapılmadığı, 3 yıllık sürede işlem yapılmaması ile TTK 749. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin davacı aval veren borçlu hakkında geçmiş olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile davacı borçlu açısından icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesin mahiyette olması sebebiyle verildiği tarih itibariyle kesinleştiği görülmektedir. İzmir 4. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ......
