İİK'nın 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. Davacı vekili dava dilekçesinde, takip alacaklısının borçlu olduğu Çeşme İcra Müdürlüğünün 2020/474 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 17/09/2020 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkil şirkete tebliği ile icra dosyasına konu mahkeme ilamı ilgi tutularak 37.206,50 TL' lik alacağının bulunduğu belirtilerek söz konusu icra dosyası alacaklısı Halil Güvener’in banka hesabına 23/09/2020 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla bu miktar borç olmadığını belirterek icranın geri bırakılmasını istemiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2021/2509 Esas sayılı dosyasında 05/10/2021 tarihinde söz konusu karar icranın geri bırakılması kararı verilebilecek kararlardan olmadığından icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, bu durumda icra dosyasına İİK'nun 36. Maddesi kapsamında sunulan teminat mektubu uyarınca hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca Aydın 1....

“İİK.nun 33. maddesinin 1. fıkrasında sayılan ...itiraz (icranın geri bırakılması) sebepleri (itfa, imhal ve zamanaşımı) sınırlıdır. Borçlu , bunlar dışındaki sebeplere dayanarak icra emrine itiraz edemez (icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyemez). Fakat, ilam borçlusunun mirasçısı sıfatıyla takip edilen kişi (borçlu) , mirası reddetmiş olduğunu bildirerek icra emrine itiraz edebilir.” (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci baskı ,syf; 953) İİK.nun 33/1. maddesine göre itiraz süresi icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gündür. Somut olayda, ilam borçlusu Burhan Bağlıbel'in 03/07/2013 tarihinde öldüğü, Gaziantep 2....

Hukuk Dairesi'nin 2021/1865 Esas sayılı dosyasında 11/08/2021 tarihinde icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/1865 Esas sayılı dosyasında verilen icranın geri bırakılması kararında, alacak kalemleri ve tahliye ile ilgili bir ayrım yapılmadığı, bu nedenle alacak kalemleri ile birlikte taşınmazın tahliyesi istinaf incelemesi sonuna kadar geri bırakıldığından memur işlemi usul ve yasaya uygun değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/167 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması davası açıldığı, Mahkemece icra dosyasında yapılan en son işlem ile dosyanın yenilendiği tarih arasında üç yıl geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair hükmün, davalı vekili olan sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmesine rağmen taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 28.10.2011 tarihinde kesinleştiği, Sanık tarafından icra takibinin alacaklısı olan katılanın vekili sıfatıyla 19.07.2012 tarihinde borçlu aleyhine Aydın 2. İcra Müdürlüğünün 2012/9612 esas sayılı dosyasında “İcranın geri bırakılması sebebiyle temel ilişkiye dayalı alacak talebi” açıklaması ile söz konusu bonoya dayanarak ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu somut olayda, sanığın Aydın 2....

İİK’nun madde 149/a maddesinde, icranın geri bırakılması hakkında 33 üncü maddenin 1, 2 ve 4 üncü fıkraları uygulanır. İcra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Bölge adliye mahkemesince talebin reddi hâlinde bu teminat, ayrıca hükme hacet kalmaksızın alacaklıya tazminat olarak ödenir, düzenlemesi mevcuttur. Şikayet dilekçesinde belirtilen İstanbul 12....

İcra müdürlüğünün 2021/10942 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Bonoya bağlı alacağın 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 15/10/2018 tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, dosyanın yenilenmesinin de tek başına zamanaşımını kesen bir işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacı borçlular yönünden zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, zamanaşımı nedeniyle borca itiraz ve icranın geri bırakılması taleplerine ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/161 ESAS, 2020/225 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen şikayet davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İcra Dairesi'nin 206/3273 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığını, bu takibe ilişkin mahkememizin 2019/46 esas sayılı dosyasında zamanaşımı sebebiyle geri bırakılma kararını verildiğini, icra dairesinin de 08/10/2020 tarihli kararı ile İİK'nın 40. Maddesi gereğince fazla ödenen paranın iadesi için mıhtıra gönderdiğini ancak iş bu maddenin mevcut durumuna uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek şikayet yoluna başvurmuştur. CEVAP: Davalının davaya cevap verilmediği görüldü....

Hukuk Dairesinin 05/06/2017 tarih ve 2017/12181 E.-8329 K. sayılı bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılama neticesinde İİK'nun 169/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.Borçlu, İİK'nun 33/1-2. maddesi hükmü gereğince, borcu ödemesi, alacaklıdan mehil alması veya ilamın zamanaşımına uğramış olması halinde, icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir.Bu durumda, İİK’nun 33/1-2. maddesine göre, itirazın kabulü halinde mahkemece “icranın geri bırakılmasına” karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanma yeri olmayan kambiyo senetlerine mahsus takibe ilişkin İİK'nun 169/a maddesi uyarınca takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/382 Esas, 2020/570 Karar sayılı kararında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması yönünden kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, -Haczin kaldırılması yönünden Bodrum 1....