Maddesinde öngörülen yasal 7 günlük sürenin aşılmadığını, icra memurunun uyguladığı haciz ile 14/11/2019 tarihli kararın ayrı ayrı işlemler olup 14/11/2019 tarihli işlemin şikayet konusu yapılamayacağına dair bir yasal düzenlemenin de mevut olmadığını, mahkemece verilen karar ile bu işlemin şikayet konusu olmaktan çıkarıldığını, İcra mahkemesinin görevinin şikayet kapsamında 14/11/2019 tarihli memur işleminin yasaya, usul ve esasa uygun olup olmadığını denetlemek olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık; Adana 7. İcra Dairesi'nin 2019/8923 E. Sayılı dosyasından verilen 14/11/2019 tarihli müdürlük kararının iptali istemine ilişkindir. Alacaklı T1 vekilince borçlu Şanıvar Tek. Malz. Müh. Taah. Ve Tic....
İlk derece mahkemesi; 18/09/2017 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde ''Yenidoğan Mah, 41/1 Sokak, No: 5 Zeytinburnu" adresine hacze gidildiği, söz konusu adreste şirket çalışanı Sadettin Yazgülü'nün hazır bulunduğu, Mender Deri ve Ensari Deri Kürk San T1 adına istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından yada bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceği, tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası sayılamayacağı, davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan kişi, 3.kişinin çalışanı olduğuna göre 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığının sabit olduğu, davacı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı, istihkak iddiasını daha önce ileri sürme olanağı bulamayan 3. kişinin, haczi...
Davacı 3.kişi vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne verdiği 26.6.2009 tarihli dilekçe ile haciz yapılan şantiyenin ve mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, İİK.nun 97 maddesinin 1.fıkrası hükmü uyarınca prosedür işletilerek icra hukuk mahkemesine gönderilen dosyada, mahkemenin 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açması için süre veren takibin devamına ilişkin 6.7.2009 tarihli kararı 3.kişiye tebliğ edilmemiştir. Kaldı ki, mahkemece 3.kişinin bu kararı icra memurunun muamelesini şikayet için 20.7.2009 tarihinde açılan davada öğrendiği kabul edilmiş ise de 3.kişinin tetkik merciinin takibin devamına ilişkin kararını öğrendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır....
Takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki taşınır haczinin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bu durumda, hacze konu kimyasal madde hakkında taşınır mal hükümleri uygulanacağından, davacı 3. kişinin, kendisine ait kimyasal maddeye haciz konulmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılması yönündeki istemi istihkak iddiası niteliğinde olup, istihkak davasının konusunu teşkil eder. O halde mahkemece, davacı 3. kişinin istemi istihkak davası kapsamında değerlendirilerek, taraf teşkili sağlanmalı, varsa eksik peşin nispi harç ikmal ettirilmeli, tarafların gösterecekleri deliller toplanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kula İcra Müdürlüğü’nün 2009/532 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 22.04.2009‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracın, üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 09.01.2009’da satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın istihkak iddiasına ilişkin olduğunu, şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğini, haczin araç kaydına göre yapıldığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kula İcra Müdürlüğü’nün 2009/532 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 22.04.2009‘da haciz konulan ..plaka sayılı aracın, üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 09.01.2009’da satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın istihkak iddiasına ilişkin olduğunu, şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğini, haczin araç kaydına göre yapıldığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir....
halinde ise istihkak iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/12601 - 2009/12770 ve 2009/13575 sayılı takip dosyalarından 10.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkiline ait depoda yapıldığını, haciz sırasında bulunan koli içindeki belgelerin işyerinin önceki kiracısına ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu dava ile birleştirilen şikayet davasında ise haczin yasaya aykırı yapıldığını, icra memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, daha önce dava dışı bir başka 3.kişi olan ......
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haczedilen mallara ilişkin emsal olarak sunduğu kararların aynı takip dosyasına ve hacze ilişkin olmadığını, davacının leasing veren olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağını, sadece istihkak davası açabileceğini, süresinde açılmış bir istihkak davasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli, 2018/244 E, 2019/393 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin iddiasının menkul mala yönelik istihkak iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 11.05.2020 tarihli, 2019/1431 E, 2020/695 K. sayılı ilamıyla "...Borçlu kiracı T1 yapan kiralayan yasanın bu hükmünden yararlanarak icra ve iflas müdürüne başvurabilirler. Sözü edilen hükümler kiralayanın doğrudan istihkak davası açmasına engel değildir....
ise şikayet konusunun icra infaz memurunun işlemini şikayet olduğunu, mahkemece ihdas olunan tensip esnasında şikayetin istihkak davası olarak vasıflandırılmasının yasalar karşısında batıl ve yersiz olduğu beyanlarını içermekte olduğunu, davacıların her iki başvurularının incelenmesinde, başvurunun Mersin 8....
