Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
Kişi T1 lehine istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, istihkak prosedürüne uygun şekilde haciz işlemi gerçekleştirildiğini,akabinde dosyaya taraf olmayan istihkak iddia eden 3.kişi tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu,davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından şikayetin İİK 82. Maddesine dayalı haczedilemezlik şikayeti olduğu ,davacı istihkak iddiasında bulunan 3. Kişi olduğu ,takibe alacaklı veya borçlu olarak katılmamış 3. kişilerin hukuksal yararları varsa şikayet yoluna başvurabilecekleri ,bu doğrultuda istihkak iddiasında bulunan 3. kişilerin de şikayet yoluna başvurabileceği , borçlunun dahi korunduğu haczedilemezlik şikayeti ile çözümlenmesi gereken davada 3....
Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir. Somut olayda ise; yargılama sonucunda verilecek karar istihkak iddia edenlerin hukuki durumunu doğrudan etkiler mahiyette olmasına rağmen mahkemece istihkak iddia eden ilgilinin dosyaya taraf olarak eklenilmediği sabittir....
Açıkça şikayetten ve itirazdan vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesince mevcut şikayet hususunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesine engel teşkil etmeyeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesi yerine konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, davacı alacaklı tarafından sadece 11/08/2020 tarihi icra müdürlüğü kararındaki çelişkinin giderilmesi istenmemiş, İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesi de şikayet konusu edilmiştir. Bu şikayet sonucu davacı alacaklının açtığı davanın kabul veya ret edilmesi durumuna göre alacaklının İİK'nın 99. maddesi uyarınca açtığı istihkak davasında hukuki yararının olup olmadığı belirleneceğinden, bu şikayetin sonucunun istihkak davası için bekletici mesele yapılması gerekecektir. Dolayısıyla, bu şikayetin esası hakkında karar verilmesi istihkak davası yönünden de önem teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Alanya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5319 sayılı takip dosyasında, 14.9.2010 tarihinde haczedilen ... plaklı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını, araç üzerindeki haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, bu takibin reddi üzerine icra müdürlüğü işleminin iptali için İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1418 esas sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemenin istihkak davası açılması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, 29.05.2012 tarihinde haczedilen menkuller ile ilgili 3. kişi ..i. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/386 esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığı, 30.12.2013 tarihinde 3. kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi üzerine, 03.02.2014 tarihinde 3. kişi tarafından icra müdürlüğüne başvurularak istihkak davasının reddi kararının tehir-i icra talepli temyiz edildiğinden bahisle satışın durdurulmasını, dosyaya sunulacak olan teminat mektubunun kabulü ile taraflarına mehil vesikası verilmesini istediği, icranın geri bırakılmasını temin için verilen teminat mektubunun sunulması üzerine istihkak davası kararı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının teminat mektubunun paraya çevrilmesi yönündeki taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiği görülmektedir....
Maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. İlk derece mahkemesince istihkak iddia eden 3. Kişi T3 davaya dahil edilerek sonuca gidilmiş ise de; istihkak iddia eden 3. Kişi hacizdeki beyanında, diğer oğlu T4 adına da istihkak iddiasında bulunmuş, ancak mahkemece dava, lehine istihkak iddia edilen 3. Kişi T4'in yokluğunda sonuçlandırılmıştır. Şikayetin mahiyetine göre, ilk derece mahkemesince verilecek kararın sonucunun istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan dosyada taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince istihkak iddia eden 3. şahıs dosyaya taraf olarak eklenmeden sonuca gidilmiş ve bu şekilde yargılama bitirilmiştir. Bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan değerlendirme yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin terditli şekilde açmış oldukları şikayet başvurularını usul ve yasaya aykırı olarak reddettiklerini, ancak yargılamaya istihkak davası olarak devam etmeyerek bu davayı atıl bıraktığını, haczedilen menkullerin değeri üzerinden hesaplanan nispi harcın süresi içerisinde yatırıldığını, mahkemenin istihkak iddiasıyla ilgili herhangi bir inceleme yapmadığını, borçlu ile 3.kişinin muvazaalı işlemler yaptığını, 3.şahsın istihkak iddiasını destekler herhangi bir belge sunmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, taraflarınca bankaya yöneltilen bir dava olmadığı gibi davanın istihkak davası da olmadığını, mahkemenin re'sen davanın türünü değiştirerek bankayı davalı olarak göstererek hüküm tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu, istihkak hususunda bir dava açmadıklarını, şikayet yoluna başvurduklarını, bu hususu mahkemenin gözardı ettiğini, icra memur muamelesini şikayet nedeniyle yapmış oldukları başvuru derdestken, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/115970 E. sayılı dosyasının tahsil edilerek dosyanın kapatıldığını, mahkemece dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ancak hükmün dördüncü bendinde davalılar lehine 4.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemenin hangi tarifeye göre 4.200,00 TL vekalet ücretine hükmettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, açmış oldukları davada davalı olarak icra müdürlüğünün gösterilmesine rağmen mahkemece bankanın davalı gibi gösterilerek...
LPG Dolum Tevzii San. ve T....nin davanın ve takibin tarafı olmadığı davacının sunduğu proforma faturada malların ayırt edici özelliklerinin yeralmadığı davacı tarafından aynı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve aynı proforma faturaya dayanılarak istihkak iddiasında bulunulduğu istihkak iddiasının iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine takip durmuş olduğundan alacaklının alacak değerinin %40'ı oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 19/2 maddesi gereğince aleyhine icra yolu ile takip yapılması halinde icra memuru finansal kiralama konusu malın takibin dışında tutulmasına karar verir. Somut olayda, kiralayan şikayetçi de Finansal Kiralama Kanununun 19/2 maddesi uyarınca dava konusu mahcuzların takibin dışında tutulmasını istemiştir. Şikayetçinin başvurusu 3226 sayılı kanunun 19/2 maddesi hükmünce kiralayan şirkete istihkak davası dışında verilmiş bir şikayet hakkıdır....
