Şahıs yararına istihkak iddiasında bulunduğunu ancak gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası sayılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçerli bir istihkak iddiası olduğu düşünülse bile bu durumda da yapılan haczin İİK 97 gereği yapıldığının kabulünün gerekeceğini, 17/07/2020 tarihinde verilen ''İİK'nun 99. Maddesi uyarınca istihkaklı haciz'' yönündeki kararının şikayeten kaldırılmasını, haczin İİK'nun 97.Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ve takibin devamına, şikayetlerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
GEREKÇE: Davacı müflis üçüncü kişi adına iflas idare memuru tarafından borçlu ile üçüncü kişi şirketin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunması ve üçüncü kişinin iflasına karar verilmesi sebebiyle fiili haciz işlemi uygulanamayacağı iddiasıyla haciz işleminin iptaline yönelik şikayet ile birlikte mahcuzların mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye ait olması sebebiyle hacizlerin kaldırılmasının da talep edildiği görülmekte olup, buna göre dava, fiili haciz işlemine yönelik şikayet ile birlikte üçüncü kişinin istihkak iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması taleplidir. Hemen belirtmek gerekir ki, İİK'nın 97/9. maddesi göz önüne alındığında, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nın 97/1. maddesindeki prosedürün uygulanmaması, üçüncü kişinin istihkak iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması talepli iş bu davayı açmasına engel de değildir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına yapılan Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2021/6880 Esas sayılı icra takibi aleyhinde, kesinleşmemiş mahkeme ilamının icraya konulması nedeniyle takibin iptali ve memur muamelesini şikayet davası açıldığını, her ne kadar davacı tarafçı istihkak davalarına ilişkin ilamların ve ferilerinin kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini iddia etmiş ise; İstihkak davasının reddi halinde menkul/ gayrimenkulün aynına ilişkin olarak bir mülkiyet sorunu doğmadığından istihkak davalarının reddine ilişkin ilamlarının icraya konu edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğini, bu hususta bir çok yüksek mahkeme kararının mevcut olduğunu, Yargıtay 12....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. icra müdürlüğü 2019/5417 e. sayılı dosyasından alınan talimat gereğince, 10.05.2019 tarihinde, Gaziosmanpaşa 6. icra müdürlüğü 2019/3817 talimat sayılı dosyası ile dosya T3 şirketi adına; "hadımköy mahallesi ürgüplü caddesi no:7 arnavutköy/istanbul" adresinde yapılan haciz işleminde davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, bahse konu haciz işleminde ileri sürülen istihkak iddiasını değerlendiren Bursa 7. icra hukuk mahkemesi 2019/447 2019/596 k. sayılı kararı ile takibin devamına hükmetmiş akabinde Bursa 7. icra hukuk mahkemesi 2019/477 e., 2020/352 k. sayılı istihkak davası ikame edilmiş iş bu davada yapılan yargılama neticesinde 29.09.2020 tarihinde kesin olarak davanın reddine karar verildiği ancak aynı mahkeme aynı hacze ilişkin ikame edilen memur işlemini şikayet davasında tıpkı istihkak davası gibi yargılama yaptığı ve bilirkişi raporu alınan dosyada eksik harç tamamlatıldığını, mahkeme tarafından aynı...
Şahsa kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açması için süre verilmesine kesin olarak karar verildiği, karar üzerine alacaklının 02.11.2018 haczedilen malların muhafaza altına alındığı anlaşılmış olup, tüm dosya kapsmaından; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde; talimat icra müdürlüğünce 30.10.2018 tarihinde yapılan haciz esnasında istihkak iddiasında bulunması üzerine icra müdürlüğünce İİK 99. Maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesi gerektiğinden bahisle icra müdürlüğünün işlemine karşı mahkememizde açmış olduğu dava ile şikayet yoluna başvurmuş ise de; İİK 99. Maddesi haczedilen malların borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunması halinde uygulama olanağı bulmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, istihkak davası ve şikayet niteliğindedir. Davacı, asıl ve birleşen dosyalarda dava dilekçesinde; 16/11/2020 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak istihkak ve şikayet isteminde bulunmuş, haciz tutanağında mahcuzların kıymet takdiri yapılmadığından yargılama sırasında mahkemece bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak alınan rapor dosyaya celb edilmiştir. Ancak, kıymet takdiri sırasında, şikayet konusu mahcuzların bir çoğunun mahalde görülemediği için kıymet takdirinin yapılamadığı, kıymet takdir işleminin yalnızca görülebilen mahcuzlara ilişkin olarak kısmen yapıldığı, ilk derece mahkemesince de bu değer üzerinden eksik harcı tamamlatarak, sonuca gidildiği görülmektedir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2019/858 E 2019/503 K sayılı karar ile, istihkak iddiasının reddine, takibin devamına ve üçüncü kişinin, kararın tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde mahcuzlar hakkında istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine dair karara esas alınan Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/858 E 2019/503 K sayılı kararı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra memuru tarafından İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına ya da talikine dair bir karar verilmesi için dosyanın merciye gönderilmesi üzerine verilen bir karardır. Somut olaydaki şikayet ise üçüncü kişinin, haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması gerektiğine yönelik olup, merci tarafından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına dair verilen karar, iş bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyecektir....
Dava niteliği itibari ile daha önce haciz yapılan adrese ek haciz kararı verilmesi üzerine, icra müdürlüğünce 28/06/2021 tarihli yazılan talimatla haciz işleminin başka bir adreste yapılması sebebi ile istihkak iddiasında bulunan davacı 3. şahsın 29/06/2021 tarihinde icra müdürlüğünce verilen hukuka aykırı düzenlen haciz talimatına ilişkin memur muamelesi işlemine yönelik şikayet davasıdır. Somut olayımızda icra müdürlüğünce düzenlenen 28/06/2021 tarihli talimat müzekkeresi incelendiğinde, talimat icra müdürlüğüne daha öncesinden açılmış olan istihkak davasının kesinleştiğinden bahisle haczedilen malların muhafazası ve ek haciz yapılması yönünde talimat yazıldığı ancak yazılmış olan müzekkerede Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/15536 esas 2020/1470 kararı ile mülkiyeti kesinleşen malların yalnızca Gaziosmanpaşa Mah. Yalova Bursa yolu Cd. No:107 Merkez YALOVA adresinde bulunan menkul mallarla ilgili olmasına rağmen "Bursa Yolu 5. km. üzerinde bulunan Soğucak Köyü....
e ait olduğu yolundaki iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olmadığı, 3. kişinin 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının 14.05.2009 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasını öğrenmesine rağmen bu tarihten itibaren 7 günlük sürede davasını açmadığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş;hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ile icra müdürünün işlemine yönelik şikayet niteliğindedir. Alacaklı tarafından açılan bu tür ,davaların dinlenebilmesi için ön koşul ,malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Somut olayda, dava konusu 14.05.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi ... ne haciz sırasında nede hacizden itibaren İİK’nun 96/3....
