Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz sırasında üçüncü kişilerin istihkak iddiasında bulunması ve icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesinin uygulanması kararı üzerine icra memur işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılması, aksi takdirde istihkak davası açma süresi de işlediğinden terditli olarak süresi içerisinde haczedilen malların borçluya ait olduğuna ilişkin istihkak davası olarak dava ikame ettiklerini, icra mahkemesince icra müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa 7 gün süre verilmesine ilişkin 22/01/2020 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiş ise de diğer taleplerinin incelenmeden ve deliller toplanmadan karar verildiğini, istihkak talebinin incelenmediğini, dava dilekçesinde terditli olarak ileri sürdükleri istihkak davaları incelenmeden ve hiçbir değerlendirme yapılmadan verilen kararın HMK'nın 111. maddesine aykırı olduğunu, diğer taraftan taleplerinin duruşma açılmasını gerektirdiğini...
Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı alacaklı vekili, icra müdürlüğünce kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 27.04.2010 tarihli memur işleminin iptali, olmaması halinde davanın istihkak iddiasının reddi davası olarak nitelindirilerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu sabittir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek uyuşmazlığın şikayet olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
davası da açtığını, mahkemenin açılan istihkak davası ile birlikte bu işlemi şikayet davasıyla birleştirerek evrak üzerinde şikayetin kabulü ile haczin İİK'nun 97.md.gereğince yapılmış sayılmasına buna bağlı olarak istihkak davasında da davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının istihkak davası açarak malların borçluya ait olduğunu ispat gayretine giriştiğini, bu suretle yasal karinenin 3.kişi yararına olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen mahkemenin talep ve bağlılık ilkesini ihlal ederek davacının ikrar ve kabulünde olan bir olguyu yeniden hükme bağladığını, şikayet davasında adeta mülkiyet tespitini yaptığını ve istihkak davası gibi hüküm kurduğunu, alacaklının açtığı istihkak davası ile mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu kabul ettiğini, istihkak davası yönünden verilen kararla da hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, şikayet davasında verilen birleştirme kararının taraflarına tebliğ...
Dava konusu 17.12.2012 tarihli hacizde, üçüncü kişi vekili istihkak iddiasında bulunmuş, haciz sırasında alacaklı vekiline dava açması için 7 gün süre verilmiş, davacı alacaklı vekili asıl dosyada 7 gün içerisinde istihkak iddiasının reddi davası açmıştır. Alacaklı vekili, hacizde İİK'nin 97. maddesi uygulanması gerektiğinden bahisle şikayet talebinde bulunmuş olup, Ünye 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 21/12/2012 tarihli, 2012/17-5 Esas ve Karar sayılı kararı ile, icra takibinin devamına, İİK.nin 97. maddesi ğereğince kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahsın ilgili icra mahkemesine dava açmakta muhtariyetine karar verildiği görülmüş, üçüncü kişi de birleşen dosyada İİK'nin 96. maddesi uyarınca istihkak davası açmıştır. Mahkemece bozma öncesinde asıl davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, asıl dosyaya ilişkin verilen kararı davacı alacaklı vekili temyiz etmemiştir. Birleşen dosyaya yönelik bozma kararı verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2021 NUMARASI : 2021/1157 ESAS- 2021/1892 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET-İSTİHKAK KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22....
nın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı, dava konusu iş makinasının borçluya ait olduğunu, lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi Yapıcılar Madencilik İnş. Taah. İth. İhr. San. T.AŞ'nin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK'nın 99.maddesine dayanan istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK'nın 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
kaldırılması talep edilse de ortada mevcut bir istihkak iddiası ve bu iddiaya ilişkin olarak derdest olan bir yargılamanın mevcut olduğunu, icra mahkemelerinin icra müdürlüklerince yapılan işlemlerin denetleyicisi konumunda düzenlendiğini, ayrıca icra hukuk mahkemelerince istihkak iddiasına ilişkin olarak verilen kararların kesin hüküm mahiyetinde olduğunu, böylece üst merci olan icra mahkemesine intikal etmiş bir uyuşmazlığa ilişkin olarak icra müdürlüğünce karar verilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nın 96- 97. maddesinde düzenlenen istihkak prosedürü istihkak davasının açılmasından önceki bir prosedür olduğunu, prosedür atlanarak doğrudan istihkak davası açıldıktan sonra dava öncesi prosedüre dayalı olarak kabul veya ret kararı verilemeyeceğinin açık olduğunu, icra hukuk mahkemelerinde görülen istihkak davalarında verilen kararların istihkak iddiasına konu edilen mahcuz mal üzerindeki mülkiyet hakkına ilişkin maddi hukuk anlamında kesin hüküm niteliğinde olduğunu, şikayet konusu istihkak...
Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar karşısında uyuşmazlığın İİK.nun 96. vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
HUMK.nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
