İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası incelendiğinde; alacaklı vekiline İcra Müdürlüğü tarafından 17/04/2017 tarihinde İİK md. 99'a göre istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği,davacının 16/05/2017 tarihinde İİK md. 99'a göre dava açmak üzere süre verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesine icra işleminin iptali için şikayet davası açtığı, İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/550 Esas 2017/554 Karar sayılı ilamı şikayetin reddedildiği görülmüştür.Ancak davacı tarafından yapılan şikayet hak düşürücü süre niteliğinde olan yedi günlük istihkak davası açma süresini durduran veya kesen işlemlerden değildir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, s. 576, HGK, 1.1.2000, 21/1623- 1612). Bu nedenlerde davacının istihkak davasını hak düşürücü sürede açmadığı anlaşılmakla süresinde açılmayan davanın reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
Kişinin dosyadaki haczin kaldırılmasın şikayet yoluyla isteyemeyeceği, 3. Kişinin ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebileceği, 3. Kişinin icra müdürünün haciz işlemi yapılmasına neden olan kararının kaldırılmasını istediği, dava dilekçesinde talebinin şikayet olduğunu açıkça belirttiği, davacı 3. Kişinin davaya konu takip dosyasında taraf sıfatı bulunmadığı, dolayısıyla anılan hacizde üçüncü kişi sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen karar isabetli olmuştur....
Koleji Vakfı lehine istihkak iddiasında bulunulmasına karşın istihkak iddiasını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... ... Koleji Vakfı vekili ile Yapı Tek.İnş. San. ve T.A.Ş. vekili temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 27.6.2011 tarihinde haczedilen menkuller üzerinde 3. kişi lehine ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiş ve mahcuzların değeri üzerinden peşin nisbi harç yatırarak istihkak davası açmıştır. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. md.si hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 99. maddesine göre yapılan haczin İİK 96- 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, 31/01/2019 tarihli hacze ilişkin olarak memur muamelesini şikayet ve istihkak davası niteliğindedir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı-alacaklı tarafça, dava dilekçesinde, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 28/02/20149 tarihli işleminin iptali ile birlikte 3.kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesi isteminde bulunulduğu halde, ilk derece mahkemesince, memur muamelesini şikayet ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Ayrıca, somut uyuşmazlıkta, açılan dava Bursa 5....
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu haciz işlemine karşı İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre istihkak iddiası niteliğinde olup icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şti'nin sigortalı çalışanı olduğunun ve haciz tarihi olan 15.04.2019 tarihinde davacı şirketin hacizden haberdar olduğunun anlaşıldığı, 15.04.2019 tarihinden itibaren 7 günlük yasal şikayet süresi içerisinde memur muamelesini şikayet başvurusunda bulunulmayıp, 31.05.2019 tarihinde iş bu davanın açıldığı, açılan davanın 7 günlük yasal şikayet süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla süre yönünden şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra memur işlemini şikayetin 7 günlük süreye tabi olduğunu, fakat yapılan işlemin kamu düzenine aykırı olduğundan süresiz şekilde şikayet edilebileceğini belirterek dava dilekçesini tekrarla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 3. kişinin açtığı İİK’nin 96- 97. maddesine dayalı istihkak davasıdır....
Mahkemece, uyuşmazlık istihkak iddiası olarak nitelendirilmiş yargılama yapılmış, HMK'nin 320/4. maddesi uyarınca davanın iki kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Talep; İcra Müdürlüğünün İİK'nin 96. maddesi uyarınca yaptığı işleme ilişkin şikayet başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, Mahkemece, talep şikayet başvurusu olarak nitelendirilerek bu kapsamda yargılama yapılması gerekir. Davacı; maktu harç yatırmış ve dava dilekçesinde açıkça İcra Müdürlüğü işleminin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istemiş olması karşısında, davanın istihkak olarak nitelendirilmesi suretiyle harç tamamlatılarak yargılama yapılması ve hüküm kurulması doğru olmamıştır. İİK'nin 18/3....
Mahkemece, haciz sırasında yavru ile anaları gibi bir ayrım yapılmaksızın İİK 83/b maddesine aykırı olarak haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında haczedilen hayvanların sağlıklı bir sayımının yapılmadığı, istihkak iddiasının haciz tutanağına geçirilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez, bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur ancak 3. kişi istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bununla birlikte, 3.kişinin İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunma hakkı vardır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu araç üzerindeki hacizden 2.10.2009 tarihinde haberdar olduğu, davasını ise 19.3.2010 tarihinde açtığı süresi içinde istihkak iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle şikayet edenin şikayetinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülme- yen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
